La semana pasada, el contralor del Instituto Federal Electoral (IFE), Gregorio Guerrero Pozas, acus\u00f3 a los consejeros de ese Instituto, incluido su presidente Leonardo Vald\u00e9s Zurita y su secretario ejecutivo Edmundo Jacobo Molina, de ocultar la corrupci\u00f3n y el desv\u00edo de recursos p\u00fablicos en la adquisici\u00f3n de bienes y servicios, una pr\u00e1ctica conocida en ese \u00f3rgano electoral aut\u00f3nomo.\u201cAlgunos consejeros, que habitualmente hacen encendidas defensas y se llenan la boca de conceptos como transparencia, rendici\u00f3n de cuentas y combate a la corrupci\u00f3n, hoy se han ocultado, han empe\u00f1ado su inteligencia dejando como su principal contribuci\u00f3n al IFE una buena dosis de impunidad\u201d, dijo el contralor Guerrero Pozas, asqueado por la corrupci\u00f3n que los consejeros han incentivado al exonerar al exdirector ejecutivo de Administraci\u00f3n, Fernando Santos, quien estaba acusado, despu\u00e9s de a\u00f1os de auditor\u00edas e investigaciones, de un quebranto patrimonial por 124.5 millones de pesos en la compra de un edificio del IFE, en la zona de Acoxpa, en el Distrito Federal, que tuvo un costo superior al ciento por ciento de su valor real.<\/p>\n
El contralor del IFE remat\u00f3 a los consejeros: \u201cnuevamente se han agachado a esconder la mugre debajo del tapete\u201d.<\/p>\n
Muy pocas veces alg\u00fan servidor p\u00fablico, responsable de vigilar el buen uso de las finanzas p\u00fablicas, habla claro y fuerte en contra de la corrupci\u00f3n y de sus promotores.<\/p>\n
\u201cNo s\u00f3lo lamento la decisi\u00f3n [de los consejeros], sino que debo confesar que me produce indignaci\u00f3n y hasta un poco de verg\u00fcenza, porque estoy seguro de que si se tratara de su dinero s\u00ed ver\u00edan la diferencia entre comprar un edificio en 118 millones de pesos o en 282 [millones].\u201d<\/p>\n
A pesar de las evidencias de corrupci\u00f3n encontradas por el contralor, los consejeros el IFE emitieron una declaratoria en donde dicen que no tolerar\u00e1n ning\u00fan acto de corrupci\u00f3n, pero advirtieron al contralor Guerrero Pozas que \u201cde la misma manera no aceptaremos intentos de sancionar y perseguir sin pruebas a funcionarios y exfuncionarios p\u00fablicos del IFE\u201d. La preocupaci\u00f3n mayor de los consejeros es que alguno de ellos pueda ser investigado y prefieren frenar ahora las acciones de auditor\u00eda e investigaci\u00f3n del contralor del IFE que los pudiera comprometer.<\/p>\n
Los ocho consejeros aseguraron que sus resoluciones se basan en los principios de legalidad, objetividad y certeza \u201cque estamos obligados a cumplir como funcionarios p\u00fablicos de una instituci\u00f3n del Estado mexicano\u201d.<\/p>\n
Los negocios del IFE<\/strong><\/p>\n Este mismo cuestionado Consejo General del IFE \u2013integrado por su presidente doctor Leonardo Vald\u00e9s Zurita, su secretario ejecutivo licenciado Edmundo Jacobo Molina y los siete consejeros electorales, maestro Marco Antonio Ba\u00f1os Mart\u00ednez, doctor Lorenzo C\u00f3rdova Vianello, doctora Mar\u00eda Macarita Elizondo Gasper\u00edn, maestro Alfredo Figueroa Fern\u00e1ndez, doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, doctora Mar\u00eda Marv\u00e1n Laborde y doctor Benito Nacif Hern\u00e1ndez\u2013, decidir\u00e1 en los pr\u00f3ximos d\u00edas a cu\u00e1l empresa privada contratar\u00e1 para los pr\u00f3ximos 5 a\u00f1os y la elaboraci\u00f3n de 75 millones de credenciales de elector para la poblaci\u00f3n en edad de votar, con un valor unitario de entre 9 y 10 pesos, lo que representar\u00eda un gasto aproximado de 750 millones de pesos.<\/p>\n Este contrato millonario ha llamado el inter\u00e9s de m\u00e1s de 20 empresas privadas nacionales y extranjeras (Francia, Estados Unidos, Espa\u00f1a), algunas de ellas propiedad de los mismos accionistas, quienes presentan distintas propuestas para buscar asegurarse el triunfo. Este lunes 25 de marzo los interesados presentar\u00e1n ante el IFE sus ofertas con las que buscar\u00e1n ganar la licitaci\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, algunos involucrados en el proceso de licitaci\u00f3n aseguran que cualquier empresa que gane el contrato millonario estar\u00e1 en el entendido que deber\u00e1 cubrir un 10 por ciento adicional al costo de producci\u00f3n para otorgarlo como una comisi\u00f3n a los responsables de la licitaci\u00f3n, lo que de ser cierto significar\u00eda un soborno por 75 millones de pesos para algunos servidores p\u00fablicos corruptos.<\/p>\n Con los antecedentes que dio la semana pasada el contralor del IFE, habr\u00e1 que observar qui\u00e9nes son los consejeros m\u00e1s interesados en dicha licitaci\u00f3n y tambi\u00e9n aquellos administradores que participar\u00e1n directamente en el proceso, pues es seguro que una vez m\u00e1s el \u00f3rgano de vigilancia y control tendr\u00e1 elementos para denunciar cualquier acto ilegal.<\/p>\n Entre las empresas participantes est\u00e1n Safran Morpho, Inc; L-1 Secure Credentialing, Inc; Inform\u00e1tica El Corte Ingl\u00e9s, SA; 3M M\u00e9xico; T\u00e9cnica Comercial Vilsa, SA de CV; Giesecke y Devrient de M\u00e9xico, SA de CV; Oberthur Technologies de M\u00e9xico, S de RL de CV; Litho Formas, SA de CV; Graphic Security Systems; Grupo Mexgraphic, SA de CV; NEC de M\u00e9xico, SA de CV; Smartmatic M\u00e9xico; Expansi\u00f3n Mj; C\u00f3digo Empresarial, SA de CV; Grupo Santoro, SA de CV; De la Rue M\u00e9xico, SA de CV; Formas Inteligentes, SA de CV; Indra Sistemas M\u00e9xico, SA de CV; y Secure Mobile Solution, Inc.<\/p>\n La historia de la producci\u00f3n de credenciales para votar ha sido controversial desde la misma creaci\u00f3n del IFE, en donde los costos de producci\u00f3n han permitido el enriquecimiento de algunos servidores p\u00fablicos.<\/p>\n Por ejemplo, entre 1996-2001, cada credencial electoral tuvo un costo de 17 pesos y fue la firma alemana Polaroid la encargada de su elaboraci\u00f3n; entre 2002 y 2005, la producci\u00f3n de identificaciones electorales baj\u00f3 considerablemente hasta 6 pesos por cada credencial y fue la empresa Unisys la que gan\u00f3 esa licitaci\u00f3n y aplic\u00f3 una mejor tecnolog\u00eda; entre 2005 y 2008, Unisys negoci\u00f3 en Boca Rat\u00f3n, Estados Unidos, con DGI Mark y llegaron a un acuerdo para cederle el contrato de producci\u00f3n de credenciales del IFE, lo que increment\u00f3 su precio a 6.5 pesos por unidad. Con esto tambi\u00e9n se elev\u00f3 el precio de las acciones de esta \u00faltima empresa en el mercado de valores.<\/p>\n A\u00f1os m\u00e1s tarde, DGI Mark quebr\u00f3 y cedi\u00f3 el contrato a la empresa estadunidense L-1 Secure Credentialing, Inc. De 2008 y hasta la fecha, L-1 mantiene la producci\u00f3n de credenciales del IFE. Con problemas financieros, la empresa extranjera se fusion\u00f3 en 2011 con Safran Morpho, y para entonces el costo de credenciales para votar se habr\u00eda elevado a 7.5 pesos, a pesar de que a\u00fan utiliza la misma tecnolog\u00eda aplicada desde 2002 por Unisys.<\/p>\n Safran Morpho es socia de la empresa Sagem, que tiene capital franc\u00e9s y es proveedora del IFE para el servicio de identificaci\u00f3n de huellas digitales (sistema automatizado de identificaci\u00f3n de huellas dactilares, AFIS, por su sigla en ingl\u00e9s).<\/p>\n El \u00f3rgano de control del Intituto debe revisar entonces si las empresas Safran Morpho, L-1 y Sagem, que presentan propuestas distintas, son los mismos accionistas; de confirmarse esto, podr\u00edan ser anuladas sus propuestas. El antecedente de Morpho y Sagem en M\u00e9xico es haber hecho negocios de AFIS con el cuestionado secretario de Seguridad P\u00fablica del gobierno de Felipe Calder\u00f3n, Genaro Garc\u00eda Luna (quien huy\u00f3 del pa\u00eds y se refugia en Miami, Estados Unidos, ante las denuncias penales que hay en su contra y otras investigaciones por enriquecimiento il\u00edcito). Estas empresas extranjeras tambi\u00e9n dan servicio a la Secretar\u00eda de la Defensa Nacional.<\/p>\n Pemex gana litigio internacional<\/strong><\/p>\n Una desafortunada asociaci\u00f3n entre Petr\u00f3leos Mexicanos (Pemex) y la trasnacional Bergesen Worldwide Limited (BWL) parece llegar a su fin, al menos en t\u00e9rminos de litigios internacionales: tras 5 a\u00f1os de juicio ante la Corte Internacional de Arbitraje, dependiente de la C\u00e1mara Internacional de Comercio, la empresa de origen noruego lleg\u00f3 a un acuerdo econ\u00f3mico con la filial Pemex Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n (PEP), en beneficio de las finanzas de esta \u00faltima.<\/p>\n El pasado 19 de febrero, la paraestatal inform\u00f3 que BWL acept\u00f3 pagar 13 millones 640 mil d\u00f3lares a la subsidiaria mexicana por los gastos de arbitraje y otros conceptos derivados del laudo, que inici\u00f3 en 2008. De acuerdo con Pemex, el proceso se llev\u00f3 a cabo para resolver una controversia relativa al ajuste a la baja del precio de adquisici\u00f3n de una embarcaci\u00f3n de almacenamiento, procesamiento y despacho de hidrocarburos (FPSO), causada por la eliminaci\u00f3n del arancel de importaci\u00f3n de artefactos navales.<\/p>\n Pero el oscuro historial del buque FPSO, llamado Yuum K’ak’naab (Se\u00f1or de los Mares), va m\u00e1s all\u00e1. Se trata de una embarcaci\u00f3n que PEP no necesitaba y que, sin embargo, arrend\u00f3 por 25 a\u00f1os en 2005. El buque que le arrendaron como nuevo, a raz\u00f3n de 24.9 millones de d\u00f3lares por concepto de renta anual, era en realidad un producto viejo: su construcci\u00f3n data de 1980 y solamente se remodelado para entregarlo a Pemex.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 la principal subsidiaria de Petr\u00f3leos Mexicanos acept\u00f3 un contrato tan desventajoso y que no necesitaba? Porque en el camino varios fueron los beneficiarios; ninguno de ellos, claro, fue la empresa estatal. El contrato se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de intermediarios que traficaron influencias y \u201cgeneraron\u201d la necesidad a Pemex del FPSO, cuando lo que en realidad buscaba PEP era un a plataforma convencional. Las gestor\u00edas y manipulaciones de este caso, expuestas en esta columna, fueron comprobadas tanto por la ya desmantelada Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica como por la Auditor\u00eda Superior de la Federaci\u00f3n.<\/p>\n El nombre del principal coyote para este caso fue revelado en Oficio de Papel hace ocho a\u00f1os: Antonio Juan Marcos Issa, exasesor de los directores generales de Pemex, Rogelio Montemayor y Ra\u00fal Mu\u00f1oz Leos, y accionista del consorcio Blue Marine Technology Group. Y quien adem\u00e1s demand\u00f3 a este columnista y a la revista Contral\u00ednea por supuesto da\u00f1o moral, caso que perdi\u00f3 en la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n Con total cinismo, el propio Antonio Juan Marcos Issa y su socio Juan Reynoso Durand aceptaron ser cabilderos de BWL en el contrato multianual de renta del FPSO, cuyo costo final (en 2022) ascender\u00e1 a, al menos, 1 mil 53 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n En una entrevista realizada por Oil and Gas Journal en mayo de 2007, los empresarios revelaron los pormenores de esa contrataci\u00f3n: en 2004, Marcos Issa y Reynoso Durand viajaron con funcionarios de PEP a Guinea Ecuatorial, donde la trasnacional de origen noruego opera un FPSO para la empresa estatal GEPetrol.<\/p>\n De acuerdo con sus propias declaraciones, luego de ese \u201cviaje\u201d los servidores p\u00fablicos, a los que previamente conoc\u00eda Juan Marcos Issa, se habr\u00edan convencido de las bondades del FPSO y habr\u00edan organizado la licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional para adjudicar los servicios del barco, convocatoria que gan\u00f3 Bergesen y en la cual Blue Marine figura como socio.<\/p>\n Marcos Issa \u2013excoordinador de asesores de Rogelio Montemayor y Ra\u00fal Mu\u00f1oz Leos\u2013 declar\u00f3 a Oil and Gas Journal: \u201cLa primera vez que nos reunimos con [funcionarios de] Pemex para tratar el tema del FPSO fue en mayo de 2004. Entonces, introdujimos principios de soluciones para la producci\u00f3n del campo Ku-Maloob-Zaap [ubicado en la Sonda de Campeche]. Junto con nuestro socio Bergesen, ofrecimos a Pemex una soluci\u00f3n que permitir\u00eda acelerar la producci\u00f3n y que consisti\u00f3 en la introducci\u00f3n de un FPSO para iniciar la producci\u00f3n, mientras que la infraestructura fija se est\u00e1 desarrollando en un nuevo campo o en nuevos pozos. Esto tiene un valor econ\u00f3mico y a Pemex le gust\u00f3 la idea\u201d.<\/p>\n Respecto de esta gestor\u00eda, Reynoso Durand agreg\u00f3 en la misma entrevista: \u201cPemex estaba familiarizado con el FSO Ta\u2019Kuntah y se mostr\u00f3 interesado en la soluci\u00f3n del FPSO y su valor a\u00f1adido. Entonces organizamos una misi\u00f3n a Guinea Ecuatorial, para que funcionarios de Pemex observaran el FPSO que Bergesen opera con GEPetrol, la compa\u00f1\u00eda petrolera nacional de ese pa\u00eds, directamente conectado a los pozos\u201d.<\/p>\n A\u00f1adi\u00f3 que \u201cPemex entendi\u00f3 las ventajas y flexibilidades que una unidad de este tipo puede ofrecer a una compa\u00f1\u00eda petrolera: es m\u00e1s r\u00e1pida que una instalaci\u00f3n de producci\u00f3n y puede desplazarse a diferentes campos. En ese entonces Pemex estaba pensando en el despliegue de un FPSO en el campo Ku-Maloob-Zaap, pero a largo plazo tambi\u00e9n ten\u00eda planes diferentes en mente. Convencido, Pemex modific\u00f3 el concepto de proyecto y en lugar de construir plataformas fijas decidi\u00f3 tener un FPSO. Entonces, puso en marcha la licitaci\u00f3n dentro de un periodo de preparaci\u00f3n que fue de agosto de 2004 a julio de 2005. El contrato se adjudic\u00f3 a Bergesen Worldwide Offshore, que trajo a M\u00e9xico el FPSO Yuum K\u2019ak\u2019naab, nombre en lengua maya que significa el Se\u00f1or del Mar\u201d.<\/p>\n oficiodepapel@yahoo.com.mx<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los negocios privados del IFE
\nLicitan credenciales para votar
\nPemex gana litigio internacional<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/550"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}