Para evitar sobresaltos en el pr\u00f3ximo gobierno, el secretario de Marina, Mariano Francisco Saynez Mendoza, deber\u00eda pedir la intervenci\u00f3n del secretario de la Funci\u00f3n P\u00fablica, Rafael Morgan, y del auditor Superior de la Federaci\u00f3n, Juan Manuel Portal, para que revisen a detalle la asignaci\u00f3n de contratos de obras y servicios que se han hecho en los \u00faltimos seis a\u00f1os en la Oficial\u00eda Mayor de esa Secretar\u00eda, pues hay acusaciones de corrupci\u00f3n y malos manejos administrativos.Esos \u00f3rganos de control del Ejecutivo y Legislativo podr\u00edan revisar los contratos SCVIA\/016-2008 y 13\/SCIA\/0 00-2012, que firm\u00f3 la Secretar\u00eda de Marina con las empresas Volans, SA de CV (de origen ruso), y FTI, de Estados Unidos, para la reparaci\u00f3n de cuatro helic\u00f3pteros MI-17, a un costo aproximado de 6.6 millones de d\u00f3lares (cerca de 90 millones de pesos).<\/p>\n
Dicha operaci\u00f3n ocasion\u00f3 controversias legales por \u201cincumplimiento de contrato\u201d en contra de la Marina, pues el apoderado legal de Volans, Yury Chumak, sostiene en una querella presentada ante tribunales que dicha Secretar\u00eda le asign\u00f3 la reparaci\u00f3n de las cuatro aeronaves y despu\u00e9s cancel\u00f3 el contrato sin justificaci\u00f3n alguna, para otorg\u00e1rselo a FTI, lo que le ha causado un da\u00f1o patrimonial a su empresa por 3.3 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
Al investigar qu\u00e9 pasa en la Secretar\u00eda de Marina, hemos encontrado que el secretario Saynez desconoce las operaciones que sus subalternos realizan en su nombre, y algunas compras de bienes y servicios son por lo menos sospechosas de malos manejos. Lo extra\u00f1o del caso es que al parecer el almirante tampoco se entera de las denuncias y quejas que empresas privadas han presentado ante el \u00f3rgano de control y en tribunales administrativos. Por lo pronto, este caso de los cuatro helic\u00f3pteros de Marina ser\u00e1 tema a investigar por el pr\u00f3ximo gobierno pri\u00edsta de Enrique Pe\u00f1a Nieto y razones hay muchas.<\/p>\n
Primero, las aeronaves fueron enviadas por barco a Rusia para su reparaci\u00f3n en talleres especializados y, antes que terminaran los trabajos, la Secretar\u00eda de Marina rescindi\u00f3 en M\u00e9xico el contrato a Volans para otorg\u00e1rselo a FTI. Contrato en mano, \u00e9sta se traslad\u00f3 de inmediato a los talleres rusos y retir\u00f3 dos de los cuatro helic\u00f3pteros que ya hab\u00edan sido reparados y los regres\u00f3 a M\u00e9xico por el puerto de Veracruz, en donde la Secretar\u00eda de Marina recuper\u00f3 sus aeronaves. Pero los otros dos helic\u00f3pteros siguen varados en alg\u00fan pa\u00eds de Europa y los mal pensados aseguran que podr\u00edan venderse como chatarra y sacarle un dinerito.<\/p>\n
Seg\u00fan algunos de los involucrados en el conflicto, la Marina negoci\u00f3 con la empresa estadunidense que regresara a M\u00e9xico dos helic\u00f3pteros. Los otros, seg\u00fan se sabe, habr\u00edan sido trasladados a Holanda para su venta. La duda de algunos expertos es para qu\u00e9 salieron los aparatos de los talleres rusos cuando apenas llevaban el 30 por ciento de su reparaci\u00f3n, ya que en ese estado s\u00f3lo podr\u00edan ser utilizados para abastecer de refacciones a otras aeronaves. Pero m\u00e1s all\u00e1 de las dudas que esta operaci\u00f3n de reparaci\u00f3n de cuatro helic\u00f3pteros ha causado y que se tendr\u00eda que explicar a los \u00f3rganos de control, est\u00e1 la controversia legal que se lleva en tribunales mexicanos a petici\u00f3n del representante legal ruso Yury Chumak, responsable tambi\u00e9n del contrato firmado con la Oficial\u00eda Mayor, y que el pr\u00f3ximo secretario de Marina tendr\u00e1 que hacerle frente.<\/p>\n
Seg\u00fan el expediente que obra en tribunales, el 10 de junio de 2011 se inici\u00f3 un juicio de nulidad en contra de la rescisi\u00f3n administrativa que determin\u00f3 el mismo almirante Saynez, y cuyo juicio fue radicado ante la Sexta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, bajo el expediente 13519\/11-17-06-5.<\/p>\n
Fue el mismo secretario Saynez quien emiti\u00f3 el acuerdo por el que dej\u00f3 sin efectos una resoluci\u00f3n del oficial mayor de Marina y que motiv\u00f3 el juicio de nulidad mencionado, para emitir una nueva determinaci\u00f3n de finiquito por rescisi\u00f3n administrativa.<\/p>\n
Sobre ese acuerdo del secretario de Marina, la empresa Volans alega que es ilegal, y para ello present\u00f3 hace un a\u00f1o un juicio de nulidad, el 17 de octubre de 2011, el cual fue radicado en la Quinta Sala bajo expediente 26013\/11-17-05-3. Ante ello, sostiene Yury Chumak, el contrato de reparaci\u00f3n de cuatro helic\u00f3pteros se encuentra vigente y la Secretar\u00eda de Marina no pod\u00eda reasignarlo a la empresa estadunidense sin violar las leyes mexicanas.<\/p>\n
El contrato SCIA\/016-2008 que firmaron la Secretar\u00eda de Marina y la empresa Volans establece que las matr\u00edculas de las cuatro aeronaves MI-17 que se reparar\u00edan en talleres rusos son AMHT-2006 N\/S 95882; AMHT-211 N\/S 440M01; AMHT-212 N\/S 96023, y AMHT-216 N\/S 95740. En ese a\u00f1o el contrato fue firmado por el entonces oficial mayor de Marina, almirante Mois\u00e9s G\u00f3mez Cabrera, y por Volans, su representante legal Yury Chumak.<\/p>\n
El monto de dicho contrato que obra en tribunales asciende a 6 millones 671 mil 100 d\u00f3lares, cerca de 90 millones de pesos. Aunque la Marina cumpli\u00f3 con pagar un anticipo del 50 por ciento para que se realizara la reparaci\u00f3n, hasta ahora dos de las cuatro aeronaves no han sido entregadas y fueron sustra\u00eddas de los talleres rusos para trasladarse a alg\u00fan pa\u00eds de Europa, seg\u00fan el representante legal, quien exige el cumplimiento del contrato y por tanto el pago de los otros 3.3 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
Marina y los astilleros gallegos<\/strong><\/p>\n Aunque la Secretar\u00eda de Marina lo niega, en el sector naviero mexicano dan por un hecho que los astilleros gallegos encontrar\u00e1n la forma de incrementar el monto y n\u00famero de sus contratos con el gobierno mexicano. Utilizar a PMI Comercio Internacional para no licitar los dos floteles que construir\u00e1n los astilleros Navantia y Barreras abri\u00f3 una serie de dudas sobre la operaci\u00f3n, en la que intercambian conflictos de inter\u00e9s y subyace la promesa de Juan Camilio Mouri\u00f1o de beneficiar a las empresas navieras de su natal Galicia. Hace algunas semanas y despu\u00e9s del esc\u00e1ndalo que rodeo a Pemex, esta empresa no podr\u00e1 comprar indiscriminadamente barcos a Galicia, como lo ten\u00eda planeado.<\/p>\n La raz\u00f3n es una vieja controversia con la industria naviera holandesa, que colocar\u00eda a los astilleros gallegos en el l\u00edmite de los barcos que puede vender a Pemex. Tambi\u00e9n har\u00eda necesario revisar los precios que los astilleros espa\u00f1oles ofrecen por sus embarcaciones. Fue en junio de 2011 cuando Bruselas, ante la Uni\u00f3n Europea, hizo valer una denuncia presentada por el sector naviero holand\u00e9s para que se retiraran los incentivos fiscales que permit\u00edan a los astilleros gallegos competir de manera desigual. Desde entonces, los astilleros holandeses han firmado al menos 50 contratos para barcos por m\u00e1s de 2 mil millones de euros.<\/p>\n En los \u00faltimos seis meses, adem\u00e1s, los astilleros gallegos no lograr\u00e1n cerrar contratos adicionales a los de Pemex. Holanda, mientras tanto, ampl\u00eda su participaci\u00f3n a trav\u00e9s del gigante de los astilleros Dane en el mercado de buques offshore de apoyo a plataformas petroleras, en donde se han especializado los astilleros Barreras o Vulcano.<\/p>\n Pero no s\u00f3lo se trata de Holanda, los astilleros de Noruega y Francia tambi\u00e9n resultan m\u00e1s rentables que los gallegos, con los cuales Pemex apuesta a la proveedur\u00eda de barcos que no ser\u00e1n licitados y que no podr\u00e1n adquirirse bajo la figura de \u201ctax lease\u201d o arrendamiento, en el que intervienen diversas herramientas fiscales y se permite la deducibilidad.<\/p>\n Impunidad e injusticia en el Edomex<\/strong><\/p>\n Si la corrupci\u00f3n lastima y ofende a la sociedad, la impunidad resquebraja la estructura social y deja indefensa a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. Es por eso que el Poder Judicial de la Federaci\u00f3n debe impartir justicia no s\u00f3lo para los que m\u00e1s tienen o para aquellos que la tuercen corrompiendo a jueces, magistrados y ministros, sino a cualquier persona que sienta vulnerados sus derechos y violadas sus garant\u00edas constitucionales. As\u00ed, desde la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n deben dejar de proteger a jueces y magistrados corruptos y sancionarlos cuando vulneran los derechos de los mexicanos.<\/p>\n Los ejemplos de la falta de impartici\u00f3n de justicia son muchos y a diario se viven en tribunales, mientras que las investigaciones a cargo del Consejo de la Judicatura para someter a jueces corruptos son pocas o casi nulas. En M\u00e9xico se ha creado un pantano de corrupci\u00f3n e impunidad cuando se busca justicia, y los responsables de impartirla simple atienden a quien los soborna.<\/p>\n Aunque la corrupci\u00f3n e impunidad tambi\u00e9n se presentan como un grave problema en los otros dos poderes de la Uni\u00f3n (Legislativo y Ejecutivo), es en el Poder Judicial en donde encuentra su m\u00e1xima expresi\u00f3n y causa el mayor da\u00f1o a la sociedad, pues es en esta estructura social en donde los fallos de jueces, magistrados y ministros juegan con la vida y la libertad de las personas, y cuando dichos fallos son motivados por la corrupci\u00f3n de los impartidores de justicia, la sociedad queda herida de muerte.<\/p>\n Hay un caso de un lector que nos hizo llegar y que revela esa complica estructura de justicia que opera a favor de la impunidad. Este es su testimonio:<\/p>\n \u201cFui objeto de un secuestro orquestado por una persona que fue mi amigo y socio en un negocio y que considera que le debo dinero.<\/p>\n \u201cCon el pretexto de una nueva asociaci\u00f3n, me invit\u00f3 a comer y con enga\u00f1os me entreg\u00f3 a cuatro gatilleros armados que me recluyeron en una casa de seguridad en el Estado de M\u00e9xico (la tierra del pr\u00f3ximo presidente de la Rep\u00fablica) y me amenazaron de muerte si no pagaba una fuerte cantidad de dinero.<\/p>\n \u201cFui privado de mi libertad por dos d\u00edas y gracias a la urgente acci\u00f3n de mi esposa y de un amigo, se pag\u00f3 a mis secuestradores una considerable cantidad de dinero y se les entreg\u00f3 un poder irrevocable para actos de dominio sobre dos propiedades, gracias a lo cual fui liberado.<\/p>\n \u201cLa eficiente acci\u00f3n de la Subprocuradur\u00eda de Investigaci\u00f3n en Delincuencia Organizada (Siedo) y de la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (PGR) permiti\u00f3 la captura de uno de los gatilleros y del autor intelectual del secuestro, quienes se encuentran sujetos a proceso en una Corte de Juicio Oral del Estado de M\u00e9xico.<\/p>\n \u201cLa defensa de los procesados, liderada por el c\u00e9lebre Pablo Chapa Bezanilla (aquel abogados-polic\u00eda que asoci\u00f3 con la bruja \u201cLa Paca\u201d para encontrar el cuerpo del exlegislador priista Manuel Nu\u00f1oz Rocha y poder culpar a Ra\u00fal Salinas de Gortari de su asesinato), aduce que en este caso no se configura el delito de secuestro, sino el de \u201crequerimiento il\u00edcito de pago\u201d, previsto en el art\u00edculo 268-ter del C\u00f3digo Penal del Estado de M\u00e9xico, el cual establece:<\/p>\n \u201cA quien por medio de la violencia, amenaza, hostigamiento o intimidaci\u00f3n, solicite a otro el pago de una deuda o supuesta deuda, fuera de los procedimientos establecidos en la ley, se le sancionar\u00e1 con una pena de seis meses a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 180 a 360 d\u00edas de multa\u201d.<\/p>\n \u201cDe aplicarse la interpretaci\u00f3n de la defensa, se abrir\u00eda la puerta a que todos los secuestros realizados en el Estado de M\u00e9xico a partir del 16 de marzo de 2011 se consideren requerimiento il\u00edcito de pago, el cual tiene una penalidad minima y permitir\u00eda a los secuestradores salir de inmediato en libertad y reincorporarse a su deleznable actividad.<\/p>\n \u201cDe acuerdo con la exposici\u00f3n de motivos del decreto 270 del Congreso del Estado de M\u00e9xico, que introdujo el delito de requerimiento il\u00edcito de pago, se previ\u00f3 para la actividad de cobro indebido que hac\u00edan las agencias de cobro de las tarjetas de cr\u00e9dito o instituciones bancarias, que por medio de llamadas intimidantes o amenazas de demandas o embargos realizaban una desagradable actividad de cobranza para los deudores bancarios o de tarjetas de cr\u00e9dito, pero nunca se previ\u00f3 para el que privara de la libertad a otro y con amenazas de muerte obtuviera de la familia el pago de un rescate por su liberaci\u00f3n.<\/p>\n \u201c De aceptarse la interpretaci\u00f3n de la defensa en este asunto, pr\u00e1cticamente desaparecer\u00eda la penalidad agravada que han establecido las leyes federales y locales para tratar de combatir y erradicar el delito de secuestro y se dar\u00eda lugar a que todos los secuestradores se calificaran a si mismos como gestores de requerimiento il\u00edcito de pago, con una penalidad m\u00ednima que les permitir\u00eda obtener su libertad en breve plazo, lo que los animar\u00eda a continuar impunemente con su actividad.<\/p>\n \u201cUsar el articulo 268-ter del C\u00f3digo Penal del Estado de M\u00e9xico para defender a secuestradores y admitir dicha defensa por parte de los jueces, abrir\u00eda la puerta a la impunidad del secuestro en el Estado de M\u00e9xico, lo que es totalmente contrario al clamor de la sociedad mexicana que est\u00e1 hasta de este delito, que es uno de los que m\u00e1s da\u00f1o causa, tanto patrimonial como moralmente, a la sociedad mexicana\u201d.<\/p>\n oficiodepapel@yahoo.com.mx<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u2022 Controversia por 4 helic\u00f3pteros de Marina
\nAl menos Petr\u00f3leos Mexicanos necesita renovar su flota y los problemas de transparencia y sobre costos han impedido que la paraestatal compre las embarcaciones que necesita.<\/p>\n
\n\u2022 Involucrada Marina en compra de buques
\n\u2022 Impunidad de jueces en Estado de M\u00e9xico<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/528"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}