{"id":49,"date":"2004-07-26T00:02:14","date_gmt":"2004-07-26T06:02:14","guid":{"rendered":"http:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/?p=49"},"modified":"2010-01-22T13:50:18","modified_gmt":"2010-01-22T18:50:18","slug":"lunes-26-de-julio-de-2004","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/2004\/07\/26\/lunes-26-de-julio-de-2004\/","title":{"rendered":"Lunes 26 de Julio de 2004"},"content":{"rendered":"


\n<\/strong><\/p>\n

En enero de 2002 la Unidad de Auditor\u00eda Gubernamental de la Secretar\u00eda de la Contralor\u00eda, a cargo en ese entonces de Francisco Barrio Terrazas, actual coordinador del grupo parlamentario del PAN en la C\u00e1mara, orden\u00f3 una auditor\u00eda directa a la Compa\u00f1\u00eda de Luz y fuerza del Centro (CLyFC) por los contratos otorgados de manera directa, es decir sin licitar, a la empresa espa\u00f1ola Uni\u00f3n Fenosa, por un monto de 19 millones 589 mil 105 d\u00f3lares.<\/p>\n

En las observaciones de la Contralor\u00eda se precisa que fue indebida la adjudicaci\u00f3n de los contratos, que hubo incumplimiento de los mismos y que funcionarios de Luz y Fuerza incurrieron en m\u00faltiples irregularidades por los retrasos en que incurri\u00f3 Uni\u00f3n Fenosa.<\/p>\n

Una investigaci\u00f3n de la reportera Ana Lilia P\u00e9rez, de la revista Contral\u00ednea, descubre que dichos contratos fueron adjudicados y aprobados a pesar de que estaban plagados de irregularidades, como el hecho de no especificar el monto del IVA, por lo cual se violaron los art\u00edculos 10, 21, 30, 43, 53 y 55 de la Ley de Adquisiciones y Obras P\u00fablicas.<\/p>\n

Las c\u00e9dulas internas de la orden de auditoria 2032\/01 de la Contralor\u00eda indican que ninguno de los sistemas propuestos por Uni\u00f3n Fenosa dentro del Proyecto de Modernizaci\u00f3n fue concluido, tampoco se cumplieron con los tiempos establecidos en los contratos y que las ventajosas cl\u00e1usulas para Uni\u00f3n Fenosa sobre la CLyFC eran violatorias a la Ley de Adquisiciones y Obras P\u00fablicas.<\/p>\n

La c\u00e9dula interna firmada por Raymundo Fuentes Garc\u00eda, entonces director de Auditorias Directas de la Contralor\u00eda indica que los sistemas para lo cual fue contratada Uni\u00f3n Fenosa, presentan la siguiente situaci\u00f3n:<\/p>\n

1. Sistema de Informaci\u00f3n Econ\u00f3mica (SIE): se encuentra en etapa de implantaci\u00f3n; no obstante que la fecha contractual inicialmente pactada para su conclusi\u00f3n fue al 31 de diciembre de 1998. Con fecha 2 de enero de 1999 se firm\u00f3 convenio modificatorio, cuyo objeto fue dejar abierta la fecha para la entrega de los productos de SIE, contraviniendo el art\u00edculo 53 de la Ley de Adquisiciones y Obras P\u00fablicas.<\/p>\n

2. Sistema de Gesti\u00f3n del Abastecimiento (SGA): en etapa de implantaci\u00f3n, cuando debi\u00f3 concluirse el 5 de septiembre de 1997, seg\u00fan contrato. El 30 de agosto de 2000, dos a\u00f1os con 11 meses despu\u00e9s de la fecha compromiso de entrega, se firm\u00f3 convenio modificatorio, en donde se estableci\u00f3 dejar abierta la fecha para la entrega de los productos de este sistema, omitiendo lo establecido en la Ley de Adquisiciones y Obras P\u00fablicas, art\u00edculo 53 y Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector P\u00fablico, art\u00edculos 15;50, numeral V; y 52.<\/p>\n

3. Sistemas de Gesti\u00f3n Comercial (SGC): de acuerdo con su contrato debi\u00f3 terminarse el 16 de julio de 2000, sin embargo, a\u00fan est\u00e1 en proceso de implantaci\u00f3n.<\/p>\n

4. Sistema de Administraci\u00f3n de Recursos Humanos (SARH): est\u00e1 situado en su fase de implantaci\u00f3n, no obstante que debi\u00f3 concluirse.<\/p>\n

No obstante los atrasos en la entrega de los sistemas, el 21 de diciembre de 2000, al arranque del gobierno de Vicente Fox, la CLyFC formaliz\u00f3 con Uni\u00f3n Fenosa un contrato adicional para dar continuidad y vigencia a los mismos proyectos, el cual tuvo un costo de 849 mil 832 d\u00f3lares. En este contrato tampoco se especificaba el IVA, y aunque la vigencia era del 21 de diciembre de 2000 al 3 de abril de 2001, para enero de 2002 tampoco se hab\u00edan concluido los trabajos.<\/p>\n

Pero lo m\u00e1s relevante de este caso fue cuando la reportera Analilia P\u00e9rez, quien ten\u00eda ya en su poder toda la documentaci\u00f3n probatoria de las m\u00faltiples irregularidades en que se hab\u00eda incurrido, solicit\u00f3 a la CLyFC a trav\u00e9s del Instituto Federal de Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica, los contratos p\u00fablicos millonarios asignados de manera directa a Uni\u00f3n Fenosa, y la respuesta oficial fue que \u201cesta entidad se encuentra impedida para proporcionar la informaci\u00f3n que requiere por estar clasificada como reservada por un periodo de 12 a\u00f1os\u201d.<\/p>\n

Entre los motivos que justifican la reserva m\u00e1s larga que da el IFAI, se afirma que los proyectos fueron adjudicados directamente a Uni\u00f3n Fenosa por el car\u00e1cter \u201cconfidencial y estrat\u00e9gico\u201d de los mismos, y advierte que se trata de informaci\u00f3n estrat\u00e9gica, t\u00e9cnica, financiera y de planeaci\u00f3n, \u201ccuya difusi\u00f3n podr\u00eda afectar la operaci\u00f3n, desarrollo y proyectos futuros de la entidad, y consecuentemente podr\u00eda poner en riesgo la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de energ\u00eda el\u00e9ctrica de la zona central del pa\u00eds, as\u00ed como los avances logrados hasta ahora en materia de modernizaci\u00f3n\u201d. Y aclara que el proyecto a\u00fan se encuentra en fase de propuesta.<\/p>\n

Es decir, que para efectos de informaci\u00f3n p\u00fablica, este contrato millonario de modernizaci\u00f3n del sistema de electricidad que otorg\u00f3 sin concurso el gobierno federal a una empresa extranjera, fue clasificado como \u201creservado\u201d para proteger a los funcionarios de Luz y fuerza que por negligencia y mala planeaci\u00f3n gastaron 20 millones de d\u00f3lares del presupuesto p\u00fablico, sin que nadie pueda arrancar el proyecto modernizador y, sobre todo, sin que nadie resultara culpable ante la \u201cescrupulosa vigilancia\u201d Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica. Un caso m\u00e1s de corrupci\u00f3n en donde no hay culpables por el equivocado gasto presupuestal.<\/p>\n

El traspaso de la deuda bancaria<\/strong><\/p>\n

En un an\u00e1lisis comparativo entre el mandato del quinto transitorio, el exhorto de la Comisi\u00f3n Permanente del Congreso y las acciones que llevara a cabo el Instituto de Protecci\u00f3n al Ahorro Bancario (IPAB) como resultado del convenio firmado con los bancos, elaborado por el consultor financiero Mario Di Costanzo, explica c\u00f3mo la reducci\u00f3n en el costo de los pagar\u00e9s de capitalizaci\u00f3n y compra de cartera que anunci\u00f3 la Secretar\u00eda de Hacienda y la Comisi\u00f3n Nacional Bancaria y de Valores es falsa, por lo que en realidad se le transfirieron a los contribuyentes una deuda real de m\u00e1s de 250 mil millones de pesos.<\/p>\n

En la misma exposici\u00f3n de motivos de la Ley de Protecci\u00f3n del Ahorro Bancario, aprobada el 12 de diciembre de 1998, se estableci\u00f3 que los programas de capitalizaci\u00f3n y compra de cartera hab\u00edan sido contraviniendo las disposiciones que se\u00f1ala la Constituci\u00f3n y, por tanto, de dudosa legalidad, as\u00ed que se cre\u00f3 un mecanismo \u201cespecial\u201d para cambiar o canjear esos pagar\u00e9s de compra de cartera por pagar\u00e9s del IPAB, que entre otras cosas gozar\u00edan como el resto de los pasivos de ese instituto, con la garant\u00eda del Congreso.<\/p>\n

De esta manera el art\u00edculo 5 transitorio de la Ley del IPAB (LIPAB) se\u00f1ala claramente el mecanismo y condiciones que se deben de cumplir para el canje de pagar\u00e9s Fobaproa por los nuevos pagar\u00e9s IPAB, y de dicho mandato destaca que en la medida que las operaciones del fondo sean auditadas, se proceder\u00e1 conforme a lo siguiente: 1. en caso de que la auditoria reporte irregularidades, se proceder\u00e1 inmediatamente a deslindar las responsabilidades a que hubiere lugar y los infractores asumir\u00e1n su plena responsabilidad legal y econ\u00f3mica. 2. una vez concluidas las auditor\u00edas, las instituciones correspondientes podr\u00e1n optar por dar por terminados los contratos y cancelar las operaciones que manten\u00edan con el fondo, para lo cual deber\u00e1n regresar al mismo los t\u00edtulos de cr\u00e9dito que \u00e9ste hubiere emitido a su favor, y a cambio el fondo les deber\u00e1 devolver los derechos de cobro de la cartera objeto del Programa de Capitalizaci\u00f3n y Compra de Cartera.<\/p>\n

De manera adicional, el propio art\u00edculo quinto transitorio establece que: en caso de que durante las auditor\u00edas se detecten cr\u00e9ditos ilegales el instituto, mediante resoluci\u00f3n de la Junta de Gobierno podr\u00e1 optar por rechazar y devolver los mismos a las instituciones, mismas que deber\u00e1n designar otros activos por un monto equivalente al de los cr\u00e9ditos devueltos a satisfacci\u00f3n del Instituto.<\/p>\n

En otras palabras el art\u00edculo referido, se\u00f1ala la existencia de tres caminos a seguir: 1. la auditor\u00eda detecta irregularidades, esto implica proceder a deslindar responsabilidades, y los infractores asumir\u00e1n su responsabilidad legal y econ\u00f3mica; 2. la auditor\u00eda determina cr\u00e9ditos ilegales, esto implica que el IPAB puede optar por rechazar los cr\u00e9ditos y devolverlos a los bancos, los cuales deber\u00e1n designar otros, y 3. la auditor\u00eda no detecta irregularidades ni tampoco ilegalidades, entonces se \u201ccanjea\u201d la obligaci\u00f3n de pago.<\/p>\n

Ante la trascendencia de las decisiones que se tomen en este tema, Di Costanzo refiere algunas conclusiones:<\/p>\n

1. El convenio SHCP-bancos carece de legitimidad y transparencia en virtud de que no respet\u00f3 las consideraciones del exhorto de la Comisi\u00f3n Permanente del Congreso respecto de \u201cconflicto de intereses\u201d de los promoventes del mismo, tanto Jonahtan Davis, presidente de la CNBV, como Luis Mancera Arrigunaga.<\/p>\n

2. El convenio SHCP-bancos no incluy\u00f3 el an\u00e1lisis y procesamiento del documento elaborado por el \u00d3rgano Interno de Control del IPAB, elaborado el 20 de marzo del 2002, de d\u00f3nde se concluyen beneficios irregulares a Banamex, Bancomer y Bital por 36 mil 989 millones de pesos, producto de la venta de cartera con todo e intereses moratorios, perd\u00f3n sobre reservas, esquema de incentivos y cr\u00e9ditos relacionados no identificados por el auditor Mackey.<\/p>\n

3. Hay documentaci\u00f3n que prueba las consultas para asesor\u00eda, que hiciera el presidente de la Comisi\u00f3n Investigadora del IPAB, con los abogados de los bancos Jorge Gaxiola y Luis Robles Mieja.<\/p>\n

4. El art\u00edculo quinto transitorio refiere la revisi\u00f3n de las operaciones del Fobaproa, en tal sentido el exhorto del Congreso se refer\u00eda al estricto cumplimiento de la LIPAB.<\/p>\n

5. El convenio con los bancos no atiende la LIPAB en virtud de que no revisa operaciones, sino s\u00f3lo cr\u00e9ditos, por ello tambi\u00e9n omite el exhorto del Congreso.<\/p>\n

6. Revisar las \u201cOperaciones del Fondo\u201d implica revisar el proceso tanto de compra de cartera como de capitalizaci\u00f3n.<\/p>\n

7. El Art\u00edculo Quinto Transitorio establece en su fracci\u00f3n I un procedimiento \u201cespecial\u201d para el caso de que en las auditorias se detecten irregularidades, el convenio SHCP-bancos ignora el caso de las irregularidades.<\/p>\n

8. El procedimiento \u201cespecial\u201d establece que se deslindar\u00e1n responsabilidades y los infractores asumir\u00e1n su responsabilidad penal y administrativa.<\/p>\n

9. En tal sentido el convenio con los bancos no establece esta posibilidad.<\/p>\n

10. Las bases del convenio con los bancos establecen la posibilidad del uso de los Bank Reports, pero \u00fanicamente para detectar ilegalidades en el otorgamiento de cr\u00e9ditos.<\/p>\n

11. Lo anterior es una omisi\u00f3n muy grave en virtud de que limita el uso de los Bank Reports de Mackey, ya que en dichos reportes se establecen un sin n\u00famero de irregularidades en las operaciones del fondo.<\/p>\n

12. La revisi\u00f3n de legalidad es nuevamente limitada ya que debiera incluir la completa valoraci\u00f3n en la toma de decisiones del Comit\u00e9 T\u00e9cnico del Fobaproa.<\/p>\n

13. La reducci\u00f3n en el costo de los pagar\u00e9s de capitalizaci\u00f3n y compra de cartera que anunci\u00f3 la SHCP y la CNBV es falsa, por lo que en realidad se le transfirieron a los contribuyentes una deuda real de m\u00e1s de 250 mil millones de pesos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u2022 Contrato a Uni\u00f3n Fenosa por 20 millones de d\u00f3lares
\n\u2022 Sin operar el proyecto contratado a empresa espa\u00f1ola
\n\u2022 Deuda a contribuyentes por 250 mil millones de pesos<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}