<\/p>\n
Entre 2008 y 2009, la Secretar\u00eda de Hacienda gener\u00f3 mil 599 reportes de operaciones inusuales y preocupantes relacionados con las llamadas \u201cPersonas Pol\u00edticamente Expuestas\u201d (PEP\u00b4s)<\/span>. Al elaborar y presentar a los c\u00edrculos de gobierno su m\u00e1s reciente evaluaci\u00f3n sobre el problema del lavado de dinero y la posible vinculaci\u00f3n de las esferas pol\u00edticas del pa\u00eds, Hacienda insisti\u00f3, sin embargo, en eufemismos.<\/p>\n \n En el documento destaca la importancia de continuar con la pr\u00e1ctica de detecci\u00f3n de anormalidades operativas u actividades \u201cinusuales\u201d de los PEP\u2019s para inhibir el uso del sistema financiero mexicano para actos de probable corrupci\u00f3n; sin embargo, nunca llam\u00f3 a estas pr\u00e1cticas actividades ilegales. Hacienda y su Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) consideran una operaci\u00f3n inusual aquella que no es com\u00fan en el comportamiento de los clientes del mercado financiero, y que, de acuerdo con ciertas caracter\u00edsticas, se puede presumir que el dinero proviene de actividades il\u00edcitas.<\/p>\n \n Pero m\u00e1s all\u00e1 de los calificativos eufem\u00edsticos, es un hecho, seg\u00fan las investigaciones gubernamentales, que fueron los pol\u00edticos del mismo partido en el poder, el PAN, los que en su mayor\u00eda, casi el 30 por ciento de los pol\u00edticos investigados, quienes omitieron reportar en sus declaraciones el manejo y dep\u00f3sito de efectivo en sus cuentas bancarias, burs\u00e1tiles y de inversi\u00f3n.<\/p>\n \n La Unidad de Inteligencia Financiera se dio a la tarea de analizar las cuentas y movimientos bancarios para detectar posibles operaciones vinculadas con el blanqueo de capitales de 4 mil 56 candidatos de mayor\u00eda relativa; de 3 mil 134 candidatos de representaci\u00f3n proporcional, un total de 7 mil 190 pol\u00edticos que fueron colocados bajo la lupa de la Secretar\u00eda de Hacienda.<\/p>\n \n Como parte del proceso de revisi\u00f3n de las elecciones federales y el an\u00e1lisis de las operaciones de PEP\u2019s en el sistema financiero mexicano <\/strong>realizado por la UIF, se procedi\u00f3 a buscar datos de operaciones inusuales reportadas por instituciones sobre candidatos a diputados.<\/p>\n \n Por su parte el Instituto Federal Electoral (IFE) solicit\u00f3, adem\u00e1s, que se examinara el comportamiento financiero de estos 7 mil 190 candidatos a diputados tanto propietarios, como suplentes clasificados por tipo de candidatura.<\/p>\n \n Hacienda justifica que de \u00e9stos 7 mil 190 candidatos investigados s\u00f3lo se encontraron reportes de operaciones inusuales de 45 personas (menos del 1 por cientio). Adem\u00e1s, aclara que el total de los reportes generados se presentaron, principalmente, por anormalidades operativas m\u00e1s que por ser PEP\u2019s. Sin embargo, varios de estos reportes financieros en poder de esta columna revelan graves anomal\u00edas y confirman la complicidad de Hacienda para procesarlos penalmente por el uso de dinero sucio.<\/p>\n \n Seg\u00fan los doumentos oficiales, algunas operaciones revelan, a juicio de la propia SHCP, \u201challazgos interesantes\u201d. Por ejemplo, el perfil declarado al abrir la cuenta no contemplaba el perfil actual de manejo de efectivo. A pesar de ello, Hacienda encontr\u00f3 que el dep\u00f3sito promedio anual era de aproximadamente de 2.5 millones de pesos, pero va de los 80 mil hasta los 8.6 millones de pesos, con una gran actividad en efectivo.<\/p>\n \n Adem\u00e1s, en algunos casos se utilizan p\u00f3lizas de seguros para introducir el efectivo en una modalidad de inversi\u00f3n. Lo relevante, a pesar de que s\u00f3lo reporta Hacienda a 45 personas con reportes inusuales, fue que s\u00f3lo cuatro generaron una declaraci\u00f3n fiscal de acuerdo con los recursos manejados. Al identificar el origen de los recursos, las investigaciones fiscales establecieron que los recursos provienen frecuentemente de instituciones pol\u00edticas, asociaciones, gobiernos estatales y negocios propios.<\/p>\n \n De esas 41 personas que no justificaron el uso de efectivo, el 80 por ciento pertenece a los principales partidos: el Partido Verdad:10 por ciento; Nueva Alianza, 7 por ciento; Salvemos M\u00e9xico (PT y PC) 7 por ciento; Convergencia 3 por ciento; PSD 3 por ciento; PAN 29 por ciento; PRD 12 por ciento y PRI 29 por ciento. La SHCP destac\u00f3 que el periodo en el que se generaron los reportes de inusualidad operativa fueron en fechas diferentes a periodos electorales.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Los reportes incriminatorios<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En agosto de 2009 esta columna y la revista Contral\u00ednea dieron a conocer que, con el prop\u00f3sito de impedir que dinero proveniente del crimen organizado sirviera para financiar campa\u00f1as pol\u00edticas, Hacienda llevaba a cabo investigaciones fiscales, financieras y de lavado de dinero precisamente sobre las PEP\u00b4s que pertenec\u00edan a todos los partidos pol\u00edticos. <\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En esa ocasi\u00f3n inform\u00e9 como el diputado federal del PRI, Emilio Chuayfett Chemor, era uno de los muchos pol\u00edticos que ahora son investigados por las autoridades financieras del pa\u00eds encargadas de prevenir e impedir que dinero sucio proveniente del narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de armas, fraudes financieros y secuestros, sea utilizado para financiar las campa\u00f1as pol\u00edticas.\u00a0 <\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Chuayfett, seg\u00fan los reportes de la SHCP, realiz\u00f3 operaciones financieras en instituciones bancarias con operaciones del pa\u00eds por 17 millones de pesos, de los cuales algunos movimientos fueron dep\u00f3sitos en efectivo. Hacienda busc\u00f3 el origen de esos recursos para descartar que no fueron resultado de alguna actividad il\u00edcita. No obstante, el legislador no pudo convencer a las autoridades y en el expediente abierto en su contra se estableci\u00f3 que Chuayfett nunca aclar\u00f3 plenamente el origen de dichos recursos, identificados como operaciones \u201cinusuales\u201d y \u201crelevantes\u201d. <\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La SHCP explica en el documento que da a conocer los resultados globales de su investigaci\u00f3n con la intenci\u00f3n de que las autoridades detecten y analicen casos de alto riesgo para que sean atendidos por la autoridad competente.<\/p>\n \n Tambi\u00e9n, por primera vez, Hacienda revela la metodolog\u00eda de sus investigaciones. Explica que en la base de datos de la UIF est\u00e1n aquellos reportes que incluyen dentro de los campos de raz\u00f3n de \u201cinusualidad\u201d as\u00ed como la descripci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de palabras clave relacionas con PEP\u2019s. As\u00ed, de los reportes obtenidos se realiza un filtro para determinar cu\u00e1les clasifican dentro del concepto de personas pol\u00edticamente expuestas. De esta forma, result\u00f3 que con la palabra clave \u201cGobierno\u201d se generaron 641; con \u201cSecretario\u201d, 232; con \u201cPemex\u201d, mil 193; con \u201cJuez\u201d, 182; \u201cDiputado\u201d, 112; \u201cPEPS\u201d, 111; \u201cServidor P\u00fablico\u201d, 98; \u201cMinisterio P\u00fablico\u201d, 83; \u201cGobernador\u201d, 37 ; \u201cPol\u00edtico\u201d, 27 y \u201cCongreso\u201d, 18.<\/p>\n \n Con la palabra \u201cGobierno\u201d se encontr\u00f3 el 40 por ciento de los reportes generados, mientras que la palabra \u201cSecretario\u201d fue el 15 por ciento. Considerando la entidad federativa donde se localiza la sucursal que emite el reporte, se observa que es el Distrito Federal el que registra el mayor n\u00famero de reportes de operaciones inusuales y preocupantes relacionadas con PEP\u00b4s\u00a0 (39 por ciento del total).\u00a0 En otras 12 se concentra el 80 por ciento de las operaciones detectadas con m\u00e1s de 30 reportes cada uno.<\/p>\n \n Considerando la entidad federativa de origen del titular de la cuenta, se observa que los reportes se generaron en su mayor\u00eda para sujetos del Distrito Federal, Zacatecas, Hidalgo y el Estado de M\u00e9xico. Las autoridades financieras del pa\u00eds destacan, sin embargo, que no se observa una fuerte concentraci\u00f3n de reportes de operaciones inusuales en alg\u00fan estado en particular, pero que el mayor n\u00famero de las reportadas se encuentran en Estado de M\u00e9xico, Veracruz, Zacatecas y Chiapas.<\/p>\n \n Sobre el IFE, la SHCP precis\u00f3 que la \u201cinusualidad\u201d de los casos revisados (91 por ciento del total) corresponde con un manejo irregular de cuentas personales en las instituciones financieras, al utilizarlas para un uso diferente al inicialmente convenido con las mismas <\/strong>y este comportamiento no se presenta necesariamente en periodos electorales.<\/p>\n \n El pasado 8 de abril Hacienda emiti\u00f3 un bolet\u00edn en el que hace un recuento de sus acciones contra el lavado de dinero, y precisa que en los \u00faltimos dos a\u00f1os la UIF recibi\u00f3 un promedio anual de 45 mil reportes inusuales, y remiti\u00f3 a las autoridades encargadas mil 277 reportes de inteligencia, es decir 322 reportes menos que los registrados entre los pol\u00edticos, lo que revelar\u00eda la concentraci\u00f3n de actividades \u201cinusuales\u201d entre la clase pol\u00edtica, en donde las operaciones de efectivo parecen ser una gran constante.<\/p>\n \n Pero M\u00e9xico, dice la SHCP, est\u00e1 avanzando en el combate contra el lavado de dinero y ha dado muestra de ello en la presente administraci\u00f3n de un compromiso internacional en la lucha contra el lavado de dinero, lo que se refleja en un incremento en los reportes de actividades financieras inusuales que obedece, tanto a las acciones de revisi\u00f3n iniciadas por la UIF, como por la incorporaci\u00f3n de nuevos actores al monitoreo de estas actividades, como son los transmisores de dinero y centros cambiarios.<\/p>\n \n En 2008, refiere Hacienda, se alcanz\u00f3 un total de 36 mil 934 reportes de operaciones inusuales, cifra que lleg\u00f3 a 52 mil 958 en 2009 y hasta febrero del presente a\u00f1o alcanza los 7 mil 867 reportes.<\/p>\n \n Precisa que el volumen de reportes de operaciones inusuales var\u00eda de pa\u00eds a pa\u00eds y principalmente est\u00e1 relacionado con el tama\u00f1o de su sistema financiero, de la utilizaci\u00f3n de instrumentos de riesgo (entre otros el efectivo) y del grado de atenci\u00f3n que se le preste a las<\/p>\n recomendaciones de la comunidad internacional sobre las mejores pr\u00e1cticas mundiales para combatir el fen\u00f3meno del lavado de dinero. Tomando en cuenta los resultados de los an\u00e1lisis e investigaci\u00f3n de la clase pol\u00edtica, tambi\u00e9n dir\u00edamos que depende del desarrollo de su democracia pero sobre todo de la honestidad de su clase pol\u00edtica.<\/p>\n \n La SHCP tambi\u00e9n precisa otra clasificaci\u00f3n que analizaremos m\u00e1s adelante: la participaci\u00f3n de directivos del sector financiero. De hecho, si en las operaciones identificadas como inusuales interviene alg\u00fan empleado de la instituci\u00f3n, \u00e9sta debe elaborar un Reporte de Operaci\u00f3n Preocupante. En 2008 se recibieron un total de 96 reportes de operaciones preocupantes, en 2009 se lleg\u00f3 a 119 y en el presente a\u00f1o se han recibido 28 reportes de este tipo.<\/p>\n \n Cabe se\u00f1alar que una operaci\u00f3n o comportamiento inusual detectado por las instituciones financieras puede o no referirse a operaciones originadas por actividades il\u00edcitas, esto se debe a que las instituciones no tienen disponible toda la informaci\u00f3n necesaria para un an\u00e1lisis integral, es por ello que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la UIF, la cual tiene mayor informaci\u00f3n, lo que le permite identificar con mayor grado de certeza aquellas operaciones que pudieron ser originadas en actividades l\u00edcitas.<\/p>\n \n Entre 2008 y febrero de 2010, la UIF remiti\u00f3 a las autoridades encargadas del combate a este tipo de delitos financieros un total de mil 277 Reportes de Inteligencia, 938 derivados de peticiones que la autoridad procuradora de justicia realiz\u00f3 y 339 derivados de an\u00e1lisis de la propia UIF, que se consideraron podr\u00edan estar relacionados con il\u00edcitos.<\/p>\n En estos Reportes de Inteligencia se inform\u00f3 a la autoridad sobre 3 mil 495 sujetos, con 12 mil 536 Reportes de Operaciones Inusuales y 196 Reportes de Operaciones Preocupantes reportados por las instituciones financieras.<\/p>\n \n El lavado de dinero y las remesas <\/strong><\/p>\n \n A las compa\u00f1\u00edas especializadas en el env\u00edo de remesas as\u00ed como los bancos que atienden este mercado, no s\u00f3lo les est\u00e1 afectando la crisis econ\u00f3mica sino tambi\u00e9n las fluctuaciones en el tipo de cambio y las medidas para combatir y prevenir el crimen organizado. Una de las empresas que controla m\u00e1s del 17 por ciento del mercado de remesas entre M\u00e9xico y Estados Unidos, Western Union, ha invertido m\u00e1s de 40 millones de d\u00f3lares en garantizar los controles necesarios para evitar que el dinero il\u00edcito ingrese a sus circuitos de transferencia. Adem\u00e1s durante los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os espera invertir m\u00e1s de 23 millones de d\u00f3lares para garantizar la seguridad del negocio.<\/p>\n \n A pesar de ello, las compa\u00f1\u00edas de este sector esperan mayor regulaci\u00f3n por parte de los gobiernos de M\u00e9xico y Estados Unidos como por ejemplo: prohibir transacciones entre ciertas ciudades de M\u00e9xico y Estados Unidos; imponer requisitos adicionales de capitalizaci\u00f3n para proveer los servicios de transferencia de efectivo; limitar los m\u00e1rgenes de ganancia o las comisiones generadas en el negocio de transferencia de efectivo; solicitar informaci\u00f3n adicional a quienes soliciten los servicios de transferencias; exigir que el monto de las transferencia permanezca en fideicomisos cuando se trate de grandes sumas as\u00ed como limitar el n\u00famero de transferencias a un individuo.\u00a0 Esto ya sucedi\u00f3 en Estados Unidos en donde se modificaron las reglas para ciertos servicios de pagos directos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" * Fiscaliza Hacienda a pol\u00edticos y funcionarios
\n* La lista de personas pol\u00edticamente expuestas
\n* Reporte incriminatorio del lavado de dinero<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/393"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}