{"id":236,"date":"2007-04-16T00:00:34","date_gmt":"2007-04-16T05:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/?p=236"},"modified":"2007-04-16T00:00:34","modified_gmt":"2007-04-16T05:00:34","slug":"lunes-16-de-abril-de-2007","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/2007\/04\/16\/lunes-16-de-abril-de-2007\/","title":{"rendered":"Lunes 16 de abril de 2007"},"content":{"rendered":"

Ante la impunidad y la corrupci\u00f3n gubernamental que padece el pa\u00eds, el Congreso se ha convertido en un serio actor para combatir el desv\u00edo de recursos p\u00fablicos. Y no es porque ese ente de poder est\u00e9 exento de actos de corrupci\u00f3n y abuso, que de esto tambi\u00e9n all\u00ed hay mucho, sino simplemente porque cuenta con un \u00f3rgano fiscalizador, como es la Auditor\u00eda Superior de la Federaci\u00f3n, que no depende del Ejecutivo y esto lo convierte en la \u00fanica posibilidad real de hacerle frente a la omisi\u00f3n, el enga\u00f1o, la simulaci\u00f3n y el encubrimiento que hay en el gobierno federal para sus funcionarios, quienes se aprovechan del cargo para enriquecerse il\u00edcitamente y favorecer tambi\u00e9n a individuos y empresas que por a\u00f1os han vivido y abusado del presupuesto p\u00fablico.<\/span>Esto viene a cuento porque en el Congreso se ha integrado una comisi\u00f3n de legisladores de diversos partidos pol\u00edticos para investigar el conocido caso de ISOSA (Integradora de Servicios Operativos S.A.), aquella empresa privada que durante tres sexenios (de priistas y panistas) serv\u00eda a la Secretar\u00eda de Hacienda para triangular recursos p\u00fablicos extra\u00eddos del cobro del derecho de tr\u00e1mite aduanal y que eran depositados il\u00edcitamente en los fideicomisos tambi\u00e9n privados llamados Aduanas I y Aduanas II, los cuales fueron creados y administrados por el ex secretario Francisco Gil D\u00edaz, ahora flamante asesor de empresas privadas ligadas a las telecomunicaciones y a la banca internacional y a quien le gusta que sus amigos y c\u00f3mplices le llamen \u201cPaco Gil\u201d.<\/span><\/p>\n

Por cierto que el nuevo diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola dice que \u201cPaco\u201d viene del quechua p\u2019ago, rojizo, mam\u00edfero roedor; mientras que en Argentina significa \u201ccantidad importante de dinero\u201d y en Uruguay coloquialmente es un \u201cenga\u00f1o\u201d, una \u201cfalta a la verdad\u201d. En las posesiones espa\u00f1olas que hab\u00eda en \u00c1frica, \u201cPaco\u201d era un moro que, aislado y escondido, disparaba sobre los soldados. Pero tambi\u00e9n \u201cGil\u201d tiene significado: individuo de cierto bando, a veces simple y hasta incauto.<\/span><\/p>\n

Pues esta nueva comisi\u00f3n integrada en la C\u00e1mara de Diputados tiene como objetivo investigar el monto y el destino de los recursos p\u00fablicos que fueron desviados de la Tesorer\u00eda de la Federaci\u00f3n, a donde nunca llegaron para ser usados por el ex secretario \u201cPaco Gil\u201d como si se tratara de fondos privados.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el auditor superior de la federaci\u00f3n, Arturo Gonz\u00e1lez de Arag\u00f3n, ya ha dado evidencias al Congreso del abuso de \u201cPaco Gil\u201d sobre esos miles de millones de pesos de que dispuso por lo menos en los seis a\u00f1os del gobierno panista de Vicente Fox, cuando ocup\u00f3 el cargo de secretario de Hacienda. <\/span><\/p>\n

Por eso lo que sigue para esta comisi\u00f3n camaral es conocer primero los montos de dinero que se acumularon en los fideicomisos Aduanas I y Aduanas II por lo menos en el sexenio pasado y que siempre estuvieron protegidos y ocultos bajo la premisa del secreto fiduciario. Despu\u00e9s, los diputados tendr\u00e1n que investigar y explicar a los mexicanos del uso y destino que tuvieron dichos recursos, los cuales seg\u00fan fuentes vinculadas con Nacional Financiera, instituci\u00f3n p\u00fablica en donde se crearon dichos fideicomisos privados, s\u00f3lo en los \u00faltimos seis a\u00f1os ascendieron a 150 mil millones de pesos. Por lo tanto la pregunta es a d\u00f3nde se fue ese dinero, y es aqu\u00ed en donde los legisladores se llevar\u00e1n algunas sorpresas, pues de llegar al fondo descubrir\u00e1n que las cuentas bancarias de algunos bur\u00f3cratas no se pueden explicar s\u00f3lo con el salario que percib\u00edan. Ser\u00eda sano que tambi\u00e9n se investigara al ex presidente Fox, porque hay quien asegura que fue beneficiario importante de esos recursos desviados.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, hace unos d\u00edas el mismo auditor superior de la federaci\u00f3n al entregar el Informe de la revisi\u00f3n y fiscalizaci\u00f3n de la Cuenta P\u00fablica 2005,<\/em> adelant\u00f3 que el fraude transexenal cometido por Hacienda a trav\u00e9s de los fideicomisos privados aduaneros y la empresa ISOSA quedar\u00e1 en la impunidad, y este an\u00e1lisis tan simple se sustenta en el fallo que hace varios meses dio la Suprema Corte de Justicia, que de suprema no tiene nada y de justicia le falta mucho, al proteger e impedir fincar responsabilidades en contra de \u201cPaco Gil\u201d y los dem\u00e1s funcionarios involucrados en el desv\u00edo multimillonario. <\/span><\/p>\n

En el llamado fraude transexenal aduanero, el autor y ejecutor directo Francisco Gil D\u00edaz, ex secretario de Hacienda y actual ejecutivo del banco brit\u00e1nico HSBC y de la trasnacional espa\u00f1ola Telef\u00f3nica Movistar, tiene garantizada su impunidad, reconoce el auditor superior de la Federaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Entrevistado al final de la conferencia por la reportera Nancy Flores, de la revista Contral\u00ednea, Gonz\u00e1lez de Arag\u00f3n advirti\u00f3 que tras el fallo de la Corte \u2013la cual en 2005 determin\u00f3 que los recursos depositados en el fideicomiso Aduanas I, provenientes de una contraprestaci\u00f3n relacionada con el Derecho de Tr\u00e1mite Aduanero (DTA), son de origen y destino privados\u2013, no se podr\u00e1n fincar responsabilidades ni sanciones administrativas o econ\u00f3micas a los servidores p\u00fablicos involucrados.<\/span><\/p>\n

El auditor admiti\u00f3 que es precisamente la resoluci\u00f3n de la controversia constitucional 84\/2004 la que impide actuar administrativa o penalmente contra cualquier funcionario o ex funcionario que haya participado en el manejo irregular de miles de millones de pesos, entre los que destacan Francisco Gil D\u00edaz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Zubir\u00eda Maqueo, este \u00faltimo actual titular del Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria (SAT).<\/span><\/p>\n

La historia de ISOSA<\/span><\/strong><\/p>\n

En mayo de 1993 y en su calidad de subsecretario de Ingresos, \u201cPaco Gil\u201d constituy\u00f3 dos fideicomisos aduaneros que manej\u00f3 al margen del presupuesto hasta 1994 y, posteriormente, cuando estuvo al frente de Hacienda, de 2001 a 2006.<\/span><\/p>\n

Mientras que en los a\u00f1os recientes la pieza clave ha sido el a\u00fan presidente del SAT, quien desde esta posici\u00f3n ha manejado los miles de millones de pesos producto del DTA (Derecho de Tr\u00e1mite Aduanero), adem\u00e1s de conducir el proceso de \u201clegalizaci\u00f3n y transparencia\u201d de los fideicomisos aduaneros, ordenado en diciembre de 2003 por el entonces presidente Vicente Fox.<\/span><\/p>\n

De acuerdo con la ASF, en los primeros cuatro a\u00f1os de la administraci\u00f3n foxista los fideicomisos 954\u20138 Aduanas I y Consorcios de Comercio Exterior II (conocido \u00e9ste como Aduanas II), as\u00ed como la empresa ISOSA, causaron quebrantos a la hacienda p\u00fablica por 10 mil 183 millones de pesos. Esto s\u00f3lo en lo que se pudo investigar, pues por instrucciones de \u201cPaco Gil\u201d Nacional Financiera se neg\u00f3 sistem\u00e1ticamente a proporcionar la documentaci\u00f3n sobre el manejo de los recursos p\u00fablicos de los dos fideicomisos. <\/span><\/p>\n

De la multimillonaria suma que defraud\u00f3 el ex secretario de Hacienda, seg\u00fan lo documentado por la ASF, el SAT s\u00f3lo reintegr\u00f3 mil 457 millones de pesos a las arcas federales. Ello, a pesar de que Gonz\u00e1lez de Arag\u00f3n indica que gracias a que la Auditor\u00eda Superior estuvo se\u00f1alando durante cuatro cuentas p\u00fablicas \u201cla presunta ilegalidad\u201d de los dep\u00f3sitos en los fideicomisos privados Aduanas I y Aduanas II, y su conexi\u00f3n con ISOSA, se consigui\u00f3 que Hacienda devolviera 2 mil 457 millones de pesos a la Tesorer\u00eda de la Federaci\u00f3n (Tesofe).<\/span><\/p>\n

Y es que mientras el auditor dice que \u201cvali\u00f3 mucho la pena haber se\u00f1alado todas estas situaciones irregulares que generaron la recuperaci\u00f3n del 25 por ciento de todo lo que hab\u00eda sido se\u00f1alado por la Auditor\u00eda\u201d, los resultados del informe 2005 lo desmienten.<\/span><\/p>\n

Del an\u00e1lisis hecho por la ASF a la fiduciaria Nacional Financiera (Nafin), se desprende que el SAT orden\u00f3 a la Tesofe la devoluci\u00f3n de mil de los 2 mil 457 millones de pesos que hab\u00eda reintegrado a la hacienda p\u00fablica.<\/span><\/p>\n

La auditor\u00eda 05\u20132\u201306HIU\u201302\u2013596 revela que mediante el oficio 327\u2013SAT\u20130565 del 7 de noviembre de 2006, el administrador general de Innovaci\u00f3n y Calidad del Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria solicit\u00f3 a la Tesorer\u00eda la devoluci\u00f3n de mil millones de pesos a Nafin, en su car\u00e1cter de fiduciaria del Fideicomiso 954\u20138 Aduanas I, mediante dep\u00f3sito en la cuenta n\u00famero 2647324927, abierta en el Banco de M\u00e9xico.<\/span><\/p>\n

Esta petici\u00f3n se bas\u00f3 en la regla 1.3.1.0<\/a>. de la segunda resoluci\u00f3n de modificaciones a las reglas de car\u00e1cter general en materia de comercio exterior para 2006, publicada por el Zubir\u00eda Maqueo el 6 de noviembre de ese a\u00f1o en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n, tan s\u00f3lo un d\u00eda antes de la solicitud de la devoluci\u00f3n, destaca la ASF.<\/span><\/p>\n

Ante esta irregularidad, el 28 de noviembre del a\u00f1o pasado la Auditor\u00eda solicit\u00f3 al \u00d3rgano Interno de Control en el SAT investigar el soporte y sustento de esta devoluci\u00f3n de mil millones de pesos y, en su caso, iniciar el procedimiento para fincar responsabilidades administrativas y penales que puedan derivarse de los actos u omisiones de los servidores p\u00fablicos en su gesti\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El informe revela que el SAT justific\u00f3 esta transferencia como una permuta: en una reuni\u00f3n aclaratoria con los auditores, el \u00f3rgano desconcentrado de Hacienda indica que a cambio de los mil millones de pesos, el 16 de noviembre de 2006 el Aduanas I aport\u00f3 dos donativos por un total de 796 millones 819 mil 412 pesos (Contral\u00ednea<\/em> 74).<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de que la dependencia a cargo de Zubir\u00eda Maqueo no aport\u00f3 documentaci\u00f3n soporte sobre estas supuestas donaciones, la ASF acusa que a\u00fan cuando probara los movimientos financieros que alude, faltar\u00edan 204 millones 180 mil pesos en detrimento del erario. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de fiscalizaci\u00f3n en M\u00e9xico se\u00f1ala que el donativo es una situaci\u00f3n ajena a la sustracci\u00f3n irregular de los mil millones de pesos, cifra que representa un nuevo quebranto a las finanzas p\u00fablicas. Por ello advierte que emitir\u00e1 un pliego de observaciones en contra del SAT.<\/span><\/p>\n

Otra anomal\u00eda encontrada en este caso se refiere a la solicitud de intervenci\u00f3n del \u00d3rgano interno de Control, dependiente de la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica, mismo que resolvi\u00f3 fast track<\/em> antes de que terminara el sexenio de Vicente Fox que \u201cno se encontraron elementos que permitan evidenciar responsabilidad administrativa con respecto del administrador general de Innovaci\u00f3n y Calidad del SAT, por haber autorizado a la Tesofe la devoluci\u00f3n del importe referido, de conformidad a la solicitud de Nafin\u201d.<\/span><\/p>\n

En el tema aduanero, el auditor Gonz\u00e1lez de Arag\u00f3n dice que \u201clo que logramos en beneficio de la transparencia fue el inicio de la liquidaci\u00f3n de los fideicomisos Aduanas I y Aduanas II, y la constituci\u00f3n de dos fideicomisos p\u00fablicos, el Fidemica y el FACLA. Esta fue una decisi\u00f3n por el camino correcto\u201d.<\/span><\/p>\n

Pero la transparencia del FACLA (Fideicomiso para Administrar la Contraprestaci\u00f3n a que se refiere el Art\u00edculo 16 de la Ley Aduanera), creado a mediados de 2004 para sustituir al Aduanas I, se pone en entredicho en el propio informe de la ASF.<\/span><\/p>\n

El amplio an\u00e1lisis revela la posici\u00f3n del SAT frente al manejo de los millonarios recursos obtenidos por el cobro del DTA:<\/a><\/a> \u201cel FACLA es un fideicomiso que, a pesar de ser p\u00fablico, recibe exclusivamente recursos provenientes de las contraprestaciones a que se refiere el art\u00edculo 16 de la Ley Aduanera, mismos que tienen el car\u00e1cter de privados. Como resultado de ello, los servicios que son financiados con recursos provenientes de dicho fideicomiso, no se financian con recursos p\u00fablicos. <\/span><\/p>\n

\u201cEn ese sentido, la administraci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los recursos concentrados en el citado fideicomiso no afectan en ninguna forma la Cuenta P\u00fablica. Asimismo, las personas morales que reciben pagos del fideicomiso en cuesti\u00f3n, no reciben ni administran recursos p\u00fablicos, por lo que los pagos efectuados no afectan en modo alguno la Cuenta P\u00fablica. Lo anterior qued\u00f3 confirmado por la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n al resolver, por sentencia del 14 de agosto de 2006, la controversia constitucional 84\/2004, en la cual se determin\u00f3 que las contraprestaciones establecidas en el art\u00edculo 16 de la Ley Aduanera no tienen el car\u00e1cter de recursos p\u00fablicos\u201d.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

* Crean comisi\u00f3n camaral para investigar ISOSA
\n * ASF adelanta que la Corte protege a \u201cPaco Gil\u201d
\n * El significado de \u201cPaco Gil\u201d, seg\u00fan la academia<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}