{"id":232,"date":"2007-03-19T00:00:46","date_gmt":"2007-03-19T05:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/?p=232"},"modified":"2007-03-19T00:00:46","modified_gmt":"2007-03-19T05:00:46","slug":"lunes-19-de-marzo-de-2007","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/2007\/03\/19\/lunes-19-de-marzo-de-2007\/","title":{"rendered":"Lunes 19 de marzo de 2007"},"content":{"rendered":"

En La verdad sea dicha<\/em>, programa televisivo que conduce Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador en Tv Azteca, su oficial mayor cuando ocup\u00f3 la jefatura de gobierno del Distrito Federal y actual \u201csecretario para la honestidad y austeridad republicana del gobierno leg\u00edtimo\u201d, Octavio Romero Oropeza, acus\u00f3 de tr\u00e1fico de influencias a Felipe Calder\u00f3n, a su secretario particular C\u00e9sar Nava y a Emilio Ba\u00f1os Urquijo, esposo de Cecilia Romero, comisionada del Instituto Nacional de Migraci\u00f3n y suegra de C\u00e9sar Nava, por su supuesta intervenci\u00f3n en un litigio entre Petr\u00f3leos Mexicanos y el municipio de Coatzacoalcos para la construcci\u00f3n de un t\u00fanel en ese puerto y que gener\u00f3 p\u00e9rdidas a esa empresa petrolera por 220 millones de pesos y por 400 millones a Banobras cuando Felipe Calder\u00f3n fue su director general.<\/span><\/p>\n

La informaci\u00f3n relatada por Romero Oropesa fue reproducida en el noticiero radiof\u00f3nico que conduce la periodista Carmen Aristegui y tambi\u00e9n por el diario La Jornada, lo que motiv\u00f3 una respuesta del secretario particular del presidente de la Rep\u00fablica, en donde C\u00e9sar Nava rechaza las acusaciones que se le hacen cuando era responsable del \u00e1rea jur\u00eddica de Pemex: niega que Pemex haya contratado un despacho de abogados para enfrentar un juicio derivado de un adeudo producto de la omisi\u00f3n del pago del impuesto de traslaci\u00f3n de dominio, con motivo de la constituci\u00f3n de las cuatro empresas filiales de Pemex Petroqu\u00edmica ubicadas en los municipios de Coatzacoalcos y Cosoleacaque.<\/span><\/p>\n

Pero la historia de esta informaci\u00f3n se remonta a 2005, cuando en los meses de junio y julio de ese a\u00f1o las revistas Contral\u00ednea y Fortuna dieron a conocer por primera vez la denuncia presentada a la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica por el abogado Rogelio Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, apoderado legal de Petroqu\u00edmica Cosoleacaque, lo que motiv\u00f3 que se abriera un expediente, pues ning\u00fan funcionario imaginaba en ese entonces que dos a\u00f1os despu\u00e9s Calder\u00f3n llegar\u00eda a la Presidencia de la Rep\u00fablica y C\u00e9sar Nava ser\u00eda su secretario particular.<\/span><\/p>\n

El caso se mantuvo abierto uno meses, hasta que el contralor interno de Pemex Petroqu\u00edmica determin\u00f3 cerrarlo bajo argumentos de que no hab\u00eda elementos para proceder en contra de los involucrados, seg\u00fan se relata en un oficio enviado en 2005 por Funci\u00f3n P\u00fablica al abogado que present\u00f3 la queja y cuya copia est\u00e1 en poder de Contral\u00ednea.<\/span><\/p>\n

La publicaci\u00f3n de esa investigaci\u00f3n period\u00edstica de Contral\u00ednea motiv\u00f3 a miembros del equipo de L\u00f3pez Obrador a solicitar dichas ediciones con el compromiso de que si la hac\u00edan p\u00fablica dar\u00edan el cr\u00e9dito correspondiente a las revistas, sin embargo el secretario de la \u201chonestidad\u201d olvid\u00f3 de d\u00f3nde sustrajo la informaci\u00f3n y sin prueba alguna, porque la documentaci\u00f3n oficial en poder de Contral\u00ednea no les ha sido proporcionada hasta ahora, se lanz\u00f3 junto con L\u00f3pez Obrador a hacer acusaciones en contra de los panistas que ocupan la residencia oficial de Los Pinos.<\/span><\/p>\n

La historia completa<\/span>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Esta es una de las dos informaciones que la reportera Ana Lilia P\u00e9rez escribi\u00f3 a mediados de 2005 en Contral\u00ednea y Fortuna: <\/span><\/p>\n

Con nuevos datos que prueban que Vicente Fox conoci\u00f3 el fraude a los embargos de Petroqu\u00edmica, Contral\u00ednea enriquece la informaci\u00f3n sobre el se\u00f1alamiento contra C\u00e9sar Nava V\u00e1zquez, ex abogado general de Pemex y yerno de la senadora panista Cecilia Romero, por los delitos de fraude, prevaricato y da\u00f1o patrimonial.<\/span><\/p>\n

Abogados de Pemex coludidos con Marcelo Montiel Montiel, ex alcalde de Coatzacolacos, Veracruz, fraguaron un fraude a Pemex Petroqu\u00edmica para demandarle un millonario pago de impuestos ilegales que implic\u00f3 el embargo y paralizaci\u00f3n de las plantas productoras, con da\u00f1os econ\u00f3micos a\u00fan no cuantificados, adem\u00e1s de un pago ilegal de 220 millones de pesos, cuyo destino se desconoce.<\/span><\/p>\n

Antes de que concluyera el proceso fraudulento, uno de los abogados que participaron en \u00e9l, Rogelio Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez \u2013entonces apoderado legal de Petroqu\u00edmica Cosoleacaque\u2013, report\u00f3 el asunto a Francisco Barrio Terrazas, titular de la Secodam (hoy Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica), y posteriormente al presidente Vicente Fox Quesada. <\/span><\/p>\n

Cuando Eduardo Romero Ramos relev\u00f3 en la Contralor\u00eda a Barrio, fue el responsable de archivar el expediente por tiempo indefinido apenas cuatro meses despu\u00e9s de que Rogelio Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez denunciara al panista C\u00e9sar Nava ante el mandatario mexicano.<\/span><\/p>\n

Como se describe en Contral\u00ednea, el 7 de junio de 2005 el entonces alcalde de Coatzacolacos, Marcelo Montiel Montiel \u2013hoy diputado priista del Congreso veracruzano\u2013 present\u00f3 una denuncia contra Pemex Petroqu\u00edmica para demandar el pago de impuestos predial y de traslado de dominio desde 1997 a esa fecha en todas las instalaciones de la paraestatal al estado. <\/span><\/p>\n

La denuncia era improcedente, pues al ser instalaciones de una paraestatal, ninguna de Petroqu\u00edmica estaba sujeta a gravamen alguno. De ello conoc\u00edan tanto las autoridades estatales como los funcionarios de Pemex, ya que en 1997 el gobierno de Veracruz emiti\u00f3 un documento en que se exime a la empresa de todo gravamen.<\/span><\/p>\n

En el oficio n\u00famero DGI\/DATEF\/SU8\/000066\/97 del 14 de agosto de 1997, el director general de Ingresos de la Secretar\u00eda de Finanzas y Planeaci\u00f3n de Veracruz, Miguel \u00c1lvarez de Asco, notific\u00f3 a Mario Gonz\u00e1lez Petrikowsky, subdirector de Administraci\u00f3n y Finanzas de Petroqu\u00edmica que:<\/span><\/p>\n

\u201cNo son sujetos obligados al pago de dicho gravamen las filiales de Pemex\u2013Petroqu\u00edmica, Petroqu\u00edmica Cangrejera, SA de CV, Petroqu\u00edmica Morelos, SA de CV, Petroqu\u00edmica Pajaritos SA de CV, Petroqu\u00edmica Cosoleacaque SA de CV, y Petroqu\u00edmica Escol\u00edn, SA de CV,\u00a0de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n\u00a0Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, 3\u00ba fracci\u00f3n II, y 46 fracci\u00f3n II inciso a) de la Ley Org\u00e1nica de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal\u2026\u201d.<\/span><\/p>\n

Aunque la demanda que present\u00f3 Marcelo Montiel era improcedente, se le dio tr\u00e1mite con la complicidad de los mismos empleados de Pemex. Entre demandante y demandado se registraron graves irregularidades para crear este fraude contra la paraestatal m\u00e1s importante del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Por parte del ayuntamiento por ejemplo, aunque el municipio cuenta con un departamento jur\u00eddico y de acuerdo con la Ley de Municipios a ellos compete atender la demanda, Marcelo Montiel Montiel contrat\u00f3 a un despacho de abogados propiedad del contador p\u00fablico Jes\u00fas Antonio Mac\u00edas Yazegey a quienes pag\u00f3 44 millones de pesos por dos notificaciones notariales.<\/span><\/p>\n

En Pemex las irregularidades alcanzaron al entonces abogado general de Petr\u00f3leos Mexicanos, C\u00e9sar Nava V\u00e1zquez y a un grupo de litigantes bajo su mando, entre ellos H\u00e9ctor Dur\u00e1n Ben\u00edtez, jefe de la Unida de Servicios Jur\u00eddicos en Petr\u00f3leos Mexicanos; Juan Agust\u00edn L\u00f3pez Huesca, jefe de la Unidad Jur\u00eddica de Pemex\u00a0Petroqu\u00edmica, y Rogelio Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, jefe de la Unidad Jur\u00eddica de Petroqu\u00edmica Cosoleacaque.\u00a0<\/span><\/p>\n

En abril de 2002 Marcelo Montiel present\u00f3 la denuncia contra Pemex Petroqu\u00edmica y mientras se fraguaba el fraude, Rogelio Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez denunci\u00f3 el il\u00edcito, antes de que se pagaran los impuestos, ante la Presidencia de la Rp\u00fablica y la Secretar\u00eda de la Contralor\u00eda y Desarrollo Administrativo.<\/span><\/p>\n

Tales denuncias \u2013cuya copia obran en poder de Contral\u00ednea\u2013 confirman la intenci\u00f3n de los funcionarios federales panistas por proteger a C\u00e9sar Nava.<\/span><\/p>\n

El 24 de mayo de 2002 Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez present\u00f3 una denuncia ante el \u00d3rgano Interno de Control de Petroqu\u00edmica Cosoleacaque y fue turnada al \u00d3rgano Interno de Pemex Petroqu\u00edmica. En ella se habla del posible da\u00f1o patrimonial contra Pemex a trav\u00e9s del cobro indebido de impuestos.<\/span><\/p>\n

Luego, el 18 de junio de 2002, el entonces abogado general de Pemex orden\u00f3 a los abogados negociar antes de que el caso concluyera en tribunales. Esto mediante un dictamen que indica: \u201cSe concluye que es conveniente negociar el pago de impuestos de traslaci\u00f3n de dominio determinado por el Ayuntamiento de Coatzacoalcos\u201d.<\/span><\/p>\n

Y es que seg\u00fan Nava V\u00e1zquez \u201clos bienes de las empresas filiales no son propiedad de la Federaci\u00f3n\u201d; es decir para el abogado Petroqu\u00edmica no era parte de Pemex.<\/span><\/p>\n

Los argumentos del ex abogado de Pemex, C\u00e9sar Nava violan la Constituci\u00f3n y faltan a la Ley General de Bienes Nacionales que en su art\u00edculo primero establece que el patrimonio nacional se compone tanto de bienes de dominio p\u00fablico de la Federaci\u00f3n y de bienes de dominio privado de la Federaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Un mes despu\u00e9s de que C\u00e9sar Nava autorizara el ilegal pago de impuestos, el abogado Rogelio Mart\u00ednez\u00a0recibi\u00f3 el oficio n\u00famero 18\/578.1\/338\/02 adonde el \u00f3rgano Interno de Control le notifica que se dio por concluida su denuncia y se \u201cdecidi\u00f3 archivar el asunto.\u201d <\/span><\/p>\n

Por esos mismos d\u00edas, C\u00e9sar Nava despidi\u00f3 al abogado Rogelio Mart\u00ednez. <\/span><\/p>\n

El 4 de agosto de 2002, Rogelio Mart\u00ednez envi\u00f3 una carta a Francisco Barrio Terrazas, entonces titular de la Secodam, en la que le detallaba el fraude contra Pemex y que al denunciarlo ante los \u00f3rganos internos de control fue despedido en represalia por el abogado general de la paraestatal.<\/span><\/p>\n

El documento indica:<\/span><\/p>\n

\u201cDerivado de la denuncia que present\u00e9, fui objeto de amenazas y represalias por mis superiores inmediatos desde esa propia fecha hasta llegar al grado de que, el 8 de mayo actual se me cit\u00f3 a una investigaci\u00f3n que se llevar\u00eda a cabo al d\u00eda siguiente a partir de las nueve de la ma\u00f1ana; y as\u00ed ocurri\u00f3, que el nueve siguiente, despu\u00e9s de una audiencia inquisitoria que dur\u00f3 casi 10 horas, en la cual se me dijo que regresara dos horas despu\u00e9s a firmar la resoluci\u00f3n que al efecto se iba a dictar (cuesti\u00f3n por dem\u00e1s extra\u00f1a, porque luego de una diligencia tan larga, lo menos que se puede esperar es que se tome en cuenta lo all\u00ed expresado), en forma indebida y en franca violaci\u00f3n a mis derechos laborales se me rescindi\u00f3 el contrato laboral que sign\u00e9 con Petroqu\u00edmica Cosoleacaque, sin valorar las pruebas documentales ofrecidas en la investigaci\u00f3n para mi defensa ni mis argumentos expresados, ya que s\u00f3lo se me dijo que hab\u00eda\u00a0l\u00ednea \u2018de arriba\u2019 para perjudicarme por haber denunciado ante la SECODAM, los hechos mencionados\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin recibir respuesta de la Secodam, el abogado Rogelio Mart\u00ednez envi\u00f3 un reporte a Vicente Fox Quesada de fecha 12 de junio de 2003.<\/span><\/p>\n

Su informe fue respondido por Laura Carrera Lugo en su car\u00e1cter de coordinadora de Atenci\u00f3n Ciudadana (folio 1226997\u201330). Tal informe detalla, entre otros, los montos por los que se pretend\u00eda embargar toda el \u00e1rea Petroqu\u00edmica en Veracruz, que ascienden a 857 millones de pesos.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s describe todas las irregularidades en torno al caso y \u201ccon fundamento al art\u00edculo octavo de la Constituci\u00f3n\u201d, el ex funcionario de Pemex solicit\u00f3 una comisi\u00f3n especial que investigara los hechos reportados e incluso se ofreci\u00f3 como coadyuvante en las indagatorias. Sin embargo tampoco hubo respuesta.<\/span><\/p>\n

En el af\u00e1n por encubrir el il\u00edcito de C\u00e9sar Nava, cuya disposici\u00f3n dio lugar a delitos de omisi\u00f3n, prevaricato, fraude y da\u00f1o patrimonial en contra de Petroqu\u00edmica, adem\u00e1s de da\u00f1os materiales y econ\u00f3micos a\u00fan no cuantificados por el embargo en que se mantuvo a las plantas por varias semanas, el secretario de la Funci\u00f3n P\u00fablica, Eduardo Romero Ramos, mand\u00f3 archivar el expediente\u00a0en octubre de 2003 por tiempo indefinido y con car\u00e1cter de \u201cconfidencial\u201d.<\/span><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

* Acusan a Calder\u00f3n y Nava de tr\u00e1fico de influencias
\n * Un oficio de la Contralor\u00eda los exonera desde 2005
\n * Secretario de la \u201chonestidad\u201d se fusila informaci\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/232"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}