Considerado uno de los hombres m\u00e1s ricos y poderosos al amparo de la funci\u00f3n p\u00fablica, el ex secretario de Hacienda, Francisco Gil D\u00edaz, est\u00e1 acusado penalmente ante la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (PGR) por abuso de autoridad y falsedad de declaraciones en perjuicio de Julio Scherer Ibarra (hijo de Julio Scherer Garc\u00eda, fundador y presidente de la revista Proceso), quien sufri\u00f3 una persecuci\u00f3n sistem\u00e1tica y terrorismo fiscal de quien fuera el hombre m\u00e1s poderoso en el gobierno que acaba de terminar de Vicente Fox.<\/p>\n
\n
La demanda penal, presentada el 9 de noviembre de 2006, detalla la persecuci\u00f3n sistem\u00e1tica de la que fue objeto Scherer Ibarra a lo largo del sexenio en que Francisco Gil D\u00edaz estuvo al frente de la Secretar\u00eda de Hacienda. La denuncia tambi\u00e9n se endereza en contra del ex subprocurador fiscal federal de investigaciones de la Procuradur\u00eda Fiscal de la Federaci\u00f3n (PFF), Ambrosio de Jes\u00fas Michel Herrera, y contra quien fuera el director general de Delitos Fiscales de la misma Subprocuradur\u00eda, Eduardo Javier Tito Sodi.<\/p>\n
\n
Y es que, seg\u00fan Scherer Ibarra, la Secretar\u00eda que encabez\u00f3 Gil D\u00edaz busc\u00f3 desde 2001 involucrarlo dolosamente en una serie de supuestas irregularidades en los ingenios del Consorcio Azucarero Escorpi\u00f3n (Caze). No conforme con ello, la dependencia \u201cfiltr\u00f3\u201d la informaci\u00f3n a medios de comunicaci\u00f3n, principalmente a los diarios Reforma, El Norte de Monterrey, El Universal y El Heraldo de M\u00e9xico, con el objetivo de \u201cexponerme al escarnio p\u00fablico\u201d, asienta el quejoso.<\/p>\n
\n
En su denuncia, el abogado que se desempe\u00f1\u00f3 como apoderado y miembro del Consejo de Administraci\u00f3n de Caze \u2013propiedad del ex embotellador de Pepsi Cola, Enrique Molina Sobrino\u2013, argumenta que las penas por los delitos de abuso de autoridad y falsedad de declaraciones en un juicio de amparo podr\u00edan oscilar entre seis meses y tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. Y es que algunos de los delitos que la SHCP buscaba que se le imputaran a Scherer Ibarra fueron supuestamente cometidos cuando ya no trabajaba en el Consorcio Azucarero.<\/p>\n
\n
La persecuci\u00f3n fue tan clara y evidente en contra de Scherer Ibarra que hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, cuando publicaba esta columna Oficio de papel en las p\u00e1ginas de El Universal, el director general Roberto Rock me llam\u00f3 por tel\u00e9fono un viernes en la ma\u00f1ana para pedirme que me hiciera cargo de una delicada investigaci\u00f3n period\u00edstica que involucraba al hijo de don Julio Scherer en actos de fraude y evasi\u00f3n fiscal durante su paso por el Consorcio Azucarero Escorpi\u00f3n, para lo cual me ped\u00eda acudiera a las oficinas del diario capitalino a recoger un \u201cexpediente\u201d.<\/p>\n
\n
Ese d\u00eda mismo d\u00eda por la noche acud\u00ed al diario y ante la ausencia de Roberto Rock el subdirector Oscar Hinojosa habl\u00f3 conmigo para entregarme un par de cuartillas escritas en m\u00e1quina mec\u00e1nica en donde se narraba la supuesta complicidad de Scherer Ibarra en diversos delitos, con la petici\u00f3n verbal de que eran instrucciones de Roberto Rock que se elaborara una nota para primera plana.<\/p>\n
\n
Dicho escrito que carec\u00eda de fuentes de informaci\u00f3n presentaba errores tan graves como el afirmar que el Ministerio P\u00fablico Federal hab\u00eda librado \u00f3rdenes de aprehensi\u00f3n en contra de Julio Scherer Ibarra, cuando es de todos conocido que ese acto de justicia s\u00f3lo puede hacerlo un juez federal, por lo que le hice ver ese error y otros al entonces subdirector editorial de El Universal y el absurdo de esa informaci\u00f3n que, por lo menos, ten\u00eda que investigarse primero antes de publicarla.<\/p>\n
\n
Hinojosa aument\u00f3 la presi\u00f3n y dijo que eran \u00f3rdenes directas de Juan Francisco Ealy Ortiz (due\u00f1o de El Universal) que se escribiera la informaci\u00f3n porque ser\u00eda la noticia principal del d\u00eda siguiente. Como argumento de credibilidad Oscar Hinojosa explic\u00f3 que la informaci\u00f3n hab\u00eda sido proporcionada por la Presidencia de la Rep\u00fablica, \u201cla informaci\u00f3n sali\u00f3 de Los Pinos\u201d, dijo, y agreg\u00f3 que la nota ten\u00eda que elaborarse.<\/p>\n
\n
Mi rechazo a prestarme a ese acto difamatorio fue contundente, y le coment\u00e9 a Hinojosa lo peligroso que era elaborar esa noticia a partir de mentiras, difamaciones y \u201cdocumentos\u201d ap\u00f3crifos salidos de Los Pinos. Pero el malestar en el subdirector editorial creci\u00f3 al grado de amenazarme con despedirme del diario si no cumpl\u00eda las \u00f3rdenes del due\u00f1o del peri\u00f3dico. Ante las amenazas, volv\u00ed a negarme a elaborar la nota y respond\u00ed que si hab\u00eda que presentar mi renuncia por ese motivo que diera por echo mi salida del diario.<\/p>\n
\n
Esa noche sal\u00ed del peri\u00f3dico con preocupaci\u00f3n y con un gran malestar por lo sucedido. Al d\u00eda siguiente, la ma\u00f1ana del s\u00e1bado, el peri\u00f3dico El Heraldo de M\u00e9xico publicaba a ocho columnas el mismo documento que me hab\u00eda sido proporcionado un d\u00eda antes. En El Universal tambi\u00e9n aparec\u00eda la nota en primera plana a una columna y firmada por un joven reportero de guardia al que hab\u00edan obligado a escribir ese libelo en contra de Julio Scherer Ibarra por instrucciones de Los Pinos y de Francisco Gil D\u00edaz.<\/p>\n
\n
La tarde de ese s\u00e1bado me llam\u00f3 Oscar Hinojosa para disculparse por lo que me hab\u00eda dicho y para comentarme que hab\u00eda sido un grave error escribir es nota informativa, por lo que nuevamente ofrec\u00eda disculpas y que olvidara las amenazas de que ten\u00eda que renunciar, pues el due\u00f1o Ealy Ortiz y el director Roberto Rock ya sab\u00edan que se trataba de una filtraci\u00f3n informativa dolosa y de un grave error la publicaci\u00f3n de la misma. Un a\u00f1o despu\u00e9s mi columna Oficio de papel dej\u00f3 de publicarse en El Universal bajo presiones del secretario de Hacienda, Francisco Gil D\u00edaz, a quien investigaba por corrupci\u00f3n en el manejo del Fideicomiso Aduanas I y la empresa privada ISOSA, pero esta es otra historia.<\/p>\n
\n
La historia de CAZE<\/strong><\/p>\n \n Julio Scherer Ibarra fungi\u00f3 como director general del Consorcio Azucarero Escorpi\u00f3n S. A. de C. V. del 14 de octubre de 1997 al 14 de diciembre de 1999. La corporaci\u00f3n estaba integrada por ocho ingenios (Atencingo, Casasano La Abeja, Plan de San Luis, La Providencia, Emiliano Zapata, El Potrero, San Miguelito, El Modelo) y la Impulsora de la Cuenca del Papaloapan. Todas las empresas estaban registradas como sociedades an\u00f3nimas de capital variable, de las cuales Scherer Ibarra fung\u00eda tambi\u00e9n como miembro de sus respectivos consejos de administraci\u00f3n.<\/p>\n \n Cuando Gil D\u00edaz apenas cumpl\u00eda cuatro meses de estar al frente de la SHCP lleg\u00f3 a la PGR la primera denuncia contra Caze. El 6 de abril de 2001 el subprocurador fiscal de Investigaciones de la PFF, Ambrosio de Jes\u00fas Michel Herrera, present\u00f3 una denuncia penal contra Julio Scherer Ibarra por, supuestamente, cobrar irregularmente un subsidio para promover las exportaciones de excedentes de az\u00facar de las nueve empresas. Los excedentes correspond\u00edan a ciclos anteriores a la zafra de 1997.<\/p>\n \n En esa misma denuncia se le imput\u00f3 responsabilidad penal por el cobro de otro subsidio, \u00e9ste destinado al manejo de inventarios correspondientes a la zafra de 1998, y por una supuesta tentativa de cobro de un subsidio para la zafra de 1999.<\/p>\n \n El embate continu\u00f3 y en menos de medio a\u00f1o el mismo subprocurador present\u00f3 una querella penal por defraudaci\u00f3n fiscal del ingenio Atencingo, el cual hab\u00eda omitido el pago del Impuesto Sobre la Renta de mayo y diciembre de 1999. Sin embargo, ese 27 de noviembre Michel Herrera present\u00f3 nueve querellas penales m\u00e1s, tambi\u00e9n por defraudaci\u00f3n fiscal, en cada una de las empresas de Caze y, sin prueba alguna, tambi\u00e9n acus\u00f3 al consorcio de retenciones ilegales de las aportaciones al seguro social de los productores de ca\u00f1a. Estas supuestas irregularidades se habr\u00edan cometido del 1 de julio de 1999 al 30 de junio de 2000.<\/p>\n \n Pero el alud de demandas contra el hijo del presidente del consejo de administraci\u00f3n del semanario Proceso que se manten\u00eda cr\u00edtica al gobierno de Vicente Fox no estaba a\u00fan completo.<\/p>\n \n La SHCP, ahora a trav\u00e9s de Eduardo Javier Tito Sodi Carmona \u2013entonces director general de Delitos Fiscales\u2013 acus\u00f3 de nueva cuenta a Scherer de defraudaci\u00f3n fiscal: ahora por, supuestamente, omitir enterar a la Secretar\u00eda impuestos retenidos del ingenio El Potrero correspondientes 1999. Catorce demandas hab\u00eda interpuesto la dependencia en contra de quien hab\u00eda fungido hasta diciembre de 1999 como apoderado legal y director de Caze.<\/p>\n \n Para la PGR qued\u00f3 claro que no exist\u00eda ning\u00fan delito del que Scherer Ibarra fuera responsable y por ello decidi\u00f3 no ejercitar contra el abogado ninguna acci\u00f3n penal. Y es que por el supuesto cobro indebido de subsidios y por la hipot\u00e9tica omisi\u00f3n de entrega de cuotas de los trabajadores, la Procuradur\u00eda concluy\u00f3 que no hab\u00eda delito que perseguir.<\/p>\n \n Adem\u00e1s, donde la PGR s\u00ed detect\u00f3 irregularidades, como en la omisi\u00f3n del pago de impuestos correspondientes a 1999 por los ingenios Atencingo y El Potrero, tambi\u00e9n determin\u00f3 que la responsabilidad no pod\u00eda recaer en Scherer Ibarra, porque las declaraciones de impuestos se presentar\u00edan hasta marzo de 2000, meses despu\u00e9s de que dejara de laborar para el Consorcio, y los responsables, por ley, eran los gerentes de cada uno de los ingenios.<\/p>\n \n \u201cPese a lo anterior y como estrategia de la Secretar\u00eda de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico para continuar el acoso, la denuncia por el asunto del ingenio El Potrero S. A. la formul\u00f3 [\u2026] Eduardo Javier Tito Sodi Carmona y ya no [\u2026] Ambrosio de Jes\u00fas Michel Higuera, quien hab\u00eda presentado la querella que se sigui\u00f3 en relaci\u00f3n al ingenio de Atencigo S. A. y quien no pod\u00eda eludir que ten\u00eda conocimiento de que yo no pod\u00eda ser responsable de falta alguna\u201d, dice, en su denuncia, Scherer Ibarra.<\/p>\n \n Sin embargo, lo m\u00e1s grave ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que la Procuradur\u00eda determinara que el ex director general de Caze era inocente de los delitos que se le imputaban, cuando la SHCP present\u00f3 demanda de amparo en contra de la determinaci\u00f3n de la PGR.<\/p>\n \n La demanda de amparo fue presentada ante el juzgado segundo de distrito \u201cA\u201d de amparo en materia penal del Distrito Federal en 2003. En ella Michel Higuera omite manifestar que el cr\u00e9dito fiscal al que se refer\u00eda la averiguaci\u00f3n previa ya estaba cubierto.<\/p>\n \n Para Scherer Ibarra esta omisi\u00f3n deliberada \u201cimplica falsedad de declaraciones\u201d. Adem\u00e1s, el abogado concluye que \u201cresult\u00f3 un exceso el que la Secretar\u00eda de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus funcionarios, haya enderezado acusaci\u00f3n en mi contra a sabiendas de que en realidad ninguna responsabilidad penal podr\u00eda tener [\u2026]. Tambi\u00e9n se abus\u00f3 de la funci\u00f3n p\u00fablica en mi perjuicio cuando los datos que conforman las respectivas averiguaciones previas fueron filtradas a los medios masivos de comunicaci\u00f3n [\u2026]\u201d.<\/p>\n \n En su denuncia, Julio Scherer Ibarra argumenta que fue objeto de persecuci\u00f3n, abuso de autoridad y v\u00edctima de falsedad de declaraciones. Se\u00f1ala como responsables no s\u00f3lo a los dos funcionarios p\u00fablicos subordinados al entonces secretario de Hacienda que presentaron las demandas, sino al propio titular de la dependencia quien, asegura, estuvo al tanto de las dolosas acusaciones.<\/p>\n \n Agrega que quien demand\u00f3 e interpuso juicio de amparo fue la SHCP cuyo titular era Francisco Gil D\u00edaz. \u201cEl titular de la Secretar\u00eda no puede argumentar desconocimiento del actuar de sus funcionarios, por un lado, porque dichos funcionarios son de aquellos que s\u00f3lo pueden actuar en virtud de nombramiento del Secretario y, por otro lado, porque los asuntos de las querellas fueron del conocimiento p\u00fablico\u201d.<\/p>\n \n La demanda se integr\u00f3 cuando al entonces temible secretario le restaban 20 d\u00edas al frente de la SHCP.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" * Acusan a Gil D\u00edaz de abuso de autoridad
\n * Julio Scherer interpone denuncia en PGR
\n * Amenazas y terrorismo fiscal de Hacienda<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/220"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}