{"id":194,"date":"2006-06-12T00:00:07","date_gmt":"2006-06-12T05:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/?p=194"},"modified":"2006-06-12T00:00:07","modified_gmt":"2006-06-12T05:00:07","slug":"lunes-12-de-junio-de-2006","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/2006\/06\/12\/lunes-12-de-junio-de-2006\/","title":{"rendered":"Lunes 12 de junio de 2006"},"content":{"rendered":"

Desde la Presidencia de la Rep\u00fablica buscan al responsable de filtrar el expediente en poder de la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica que contiene la auditor\u00eda confidencial 2015, clasificada como de seguridad nacional, y que involucra directamente al presidente Vicente Fox en la asignaci\u00f3n irregular de contratos a las empresas Humberto Artigas y Asociados S.A. de C.V. y MYO S.A. de C.V., las cuales sirvieron para triangular los trabajos para la construcci\u00f3n de obras y adquirir bienes para la residencia oficial de Los Pinos y en esa intermediaci\u00f3n ganaron el 200 por ciento m\u00e1s del costo total de dichos trabajos, es decir casi 45 millones de pesos.<\/font>
\nA pesar de las evidencias de corrupci\u00f3n en la casa presidencial, en donde est\u00e1 envuelto el presidente Fox y su equipo de administraci\u00f3n, la oficina de prensa de la Presidencia de la Rep\u00fablica se neg\u00f3 a explicar la actuaci\u00f3n il\u00edcita del jefe del Ejecutivo y se limit\u00f3 a responder la petici\u00f3n de informaci\u00f3n como \u201cno hay comentario alguno al respecto\u201d, con lo cual avalan las acusaciones que hizo desde el 2001 la Secretar\u00eda de la Contralor\u00eda, a cargo en ese entonces del panista Francisco Barrio Terrazas.<\/font>
\nLa misma respuesta negativa a la solicitud de entrevista con el director general de Auditor\u00eda Gubernamental la hizo la oficina de prensa de la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n, que preside el panista Eduardo Romero Ramos, en donde dijeron que consultar\u00edan con el secretario la petici\u00f3n, pero ya no hubo respuesta alguna.<\/font>
\nEl nerviosismo y el miedo que hay en la c\u00fapula gubernamental panista por este expediente que sali\u00f3 de los archivos confidenciales de la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica y que alcanza al presidente de la Rep\u00fablica por haber ordenado personalmente contratar a su amigo el arquitecto Humberto Artigas para remodelar, sin licitaci\u00f3n de por medio, la residencia oficial de Los Pinos, incluidas las caba\u00f1as 1 y 2 que tanta nostalgia le causan a la primera dama Marta Sahag\u00fan, y que tuvieron un costo de 62 millones de pesos, as\u00ed como la asignaci\u00f3n directa de contratos a la empresa MYO S.A. de C.V. para la adquisici\u00f3n de enceres dom\u00e9sticos por m\u00e1s de 4 millones de pesos para hacer lucir bien las viviendas de la \u201cpareja presidencial\u201d.<\/font>
\nDuplicidad de contratos<\/strong><\/font>
\nEntre los cuatro contratos y dos convenios modificatorios asignados a la empresa Artigas y Asociados S.A. de C.V., como ya lo se\u00f1alamos la semana pasada en esta misma columna, hay duplicidad de contratos y veamos porqu\u00e9:<\/font>
\nSeg\u00fan el expediente integrado por la Direcci\u00f3n General de Auditor\u00eda Gubernamental de la Secretar\u00eda de la Contralor\u00eda, ahora Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica, hubo duplicidad en la suscripci\u00f3n del contrato de obra p\u00fablica AD-269-00 para remodelar las caba\u00f1as 1 y 2, por un monto de 6 millones 336 mil 500.16 pesos, el cual fue firmado irregularmente en dos ocasiones, una el 15 de diciembre de 2000 y la otra el 20 de mismo mes con plazos de ejecuci\u00f3n distintos; adem\u00e1s se realizaron dos convenios adicionales con importes superiores al 25 por ciento, con lo cual se infringi\u00f3, de acuerdo con la Contralor\u00eda, toda normatividad establecida.<\/font>
\nEn el contrato del 15 de diciembre no se cont\u00f3 previamente con el oficio de inversi\u00f3n autorizado por la Secretar\u00eda de Hacienda, ya que \u00e9ste fue emitido el 19 de diciembre y recibido el 21 del mismo mes.<\/font>
\nEl contrato suscrito el 20 de diciembre no cumpli\u00f3 con la calendarizaci\u00f3n para los pagos establecidos en el oficio de inversi\u00f3n, el cual programa erogaciones en los meses de marzo, abril, mayo, julio y diciembre de 2001; la emisi\u00f3n de facturas 345, 347 y 349 por 6 millones 297 mil 930.15 pesos, con fechas 15, 18 y 19 de diciembre, antes de la suscripci\u00f3n del contrato referido.<\/font>
\nDerivado de ese contrato aludido, se celebr\u00f3 convenio modificatorio el 20 de diciembre de 2001 por la cantidad de un mill\u00f3n 552 mil 442.28 pesos por concepto de ampliaci\u00f3n en el monto y el 22 de diciembre se suscribi\u00f3 otro convenio adicional por 632 mil 545 pesos, que suman 2 millones 184 mil 987 pesos m\u00e1s del presupuesto original y representan el 34 por ciento adicional al contrato original. Esto, dice la Contralor\u00eda, rebasa el 25 por ciento establecido en la normatividad.<\/font>
\nOtra anomal\u00eda es que ambos convenios fueron suscritos por Alberto Ord\u00f3\u00f1ez Ben\u00edtez, coordinador de Adquisiciones de la Presidencia, cuando debi\u00f3 hacerlo el titular de la Direcci\u00f3n General de Administraci\u00f3n, y tampoco se cont\u00f3 con la delegaci\u00f3n de facultades correspondientes.<\/font>
\nTambi\u00e9n hubo pagos anticipados<\/strong><\/font>
\nOtra irregularidad en los contratos orneados por Vicente Fox son los pagos anticipados que hizo la Presidencia de la Rep\u00fablica por 9.6 millones de pesos al contratista Humberto Artigas y Asociados, y lo m\u00e1s grave de estos anticipos es que se hicieron previamente a la suscripci\u00f3n del contrato de la obra AD-009-01 y de la facturaci\u00f3n del anticipo, debido a que se trataba de un recomendado del presidente de la Rep\u00fablica.<\/font>
\nEn la adjudicaci\u00f3n del contrato AD-009-01 a Humberto Artigas, suscrito el 13 de febrero de 2001 por un importe de 30 millones 88 mil 782.99 pesos, con plazo de ejecuci\u00f3n del 14 de febrero al 16 de abril de 2001, se efectuaron los pagos anticipados en calidad de \u201cpr\u00e9stamo\u201d al contratosta Artigas, previamente a la fecha de suscripci\u00f3n del contrato y facturaci\u00f3n del anticipo respectivo.<\/font>
\nDe la compulsa practicada a la empresa Humberto Artigas y Asociados, los auditores de la Contralor\u00eda descubrieron que el 25 de enero de 2001 se recibi\u00f3 el pago anticipado por un mill\u00f3n 700 mil pesos, cantidad considerada en el monto de las facturas 402, 407 y 408 del 22 y 28 de febrero, y 8 de marzo respectivamente, cuyo importe asciende a un total de 10 millones 982 mil 762.63 pesos.<\/font>
\nSeg\u00fan se desprende de un escrito con fecha del 8 de febrero de 2001, elaborado por la Direcci\u00f3n de Recursos Materiales y Servicios Generales a la Direcci\u00f3n de Finanzas y por concepto de venta de cheque de caja con cargo a la cuenta 51-50001208-0, se efectu\u00f3 otro pago anticipado por 7.9 millones de pesos, que de acuerdo con la compulsa y ficha de dep\u00f3sito de la empresa Humberto Artigas y Asociados, el importe referido fue cobrado el 15 de febrero de 2001, acredit\u00e1ndose en su estado de cuenta 001-3953101-7 de Bancomer; no obstante que la factura 402 correspondiente al anticipo es del 22 de febrero de 2001, es decir se emiti\u00f3 posteriormente al cobro de la cantidad referida entregada como pr\u00e9stamo.<\/font>
\nEl auditor agrega que la Direcci\u00f3n General de Administraci\u00f3n de la Presidencia de la Rep\u00fablica mediante cuenta por liquidar certificada (CLC) n\u00famero 02-0000211 del 28 de febrero de 2001, la cual registra como beneficiario la misma Direcci\u00f3n General de Administraci\u00f3n, tramit\u00f3 el pago por 9 millones 26 mil 634.88 pesos de la factura 402, correspondiente al 30 por ciento del anticipo del contrato en cuesti\u00f3n, es decir tambi\u00e9n posterior a los pr\u00e9stamos.<\/font>
\nMediante la compulsa se inform\u00f3 que previo al cobro mencionado ya se hab\u00eda entregado otro cheque, el n\u00famero 006450 por 7.9 millones de pesos en d\u00edas anteriores; sin embargo, \u00e9ste hab\u00eda sido devuelto por el banco el 14 de febrero de 2000, seg\u00fan se advierte en estado de cuenta bancario que fue proporcionado en el acto de compulsa mencionado.<\/font>
\nEn su conclusi\u00f3n el auditor sostiene que la Presidencia de la Rep\u00fablica otorg\u00f3 condiciones financieras a los contratistas fuera de normatividad, por la disposici\u00f3n de recursos financieros para el pago de obra sin estar regularizada documental y oportunamente.<\/font>
\nEn consecuencia, agrega, se dej\u00f3 en estado de indefensi\u00f3n al gobierno federal al imposibilitarlo para efectuar reclamos que se susciten por incumplimientos, tanto en el inicio de la obra, fianzas de garant\u00eda de las entregas econ\u00f3micas por anticipado, lo que limita la aplicaci\u00f3n de sanciones que se deriven de los trabajos ejecutados.<\/font>
\nEn este punto, la Contralor\u00eda recomend\u00f3 que la Direcci\u00f3n General de Administraci\u00f3n de la Presidencia de la Rep\u00fablica en coordinaci\u00f3n con el Estado Mayor Presidencial deber\u00edan conciliar los pr\u00e9stamos otorgados al contratista y los reembolsos que se hayan realizado, derivados de los contratos de obra celebrados con la contratista Humberto Artigas y Asociados, y de existir saldos proceder a la recuperaci\u00f3n o comprobaci\u00f3n respectiva y a su vez requerir el costo financiero que corresponda.<\/font>
\nEn las observaciones de la auditor\u00eda se indica que la empresa contratista Humberto Artigas inform\u00f3 que su plantilla de trabajadores y el organigrama de la empresa cuenta con solo 4 personas adem\u00e1s de su presidente y apoderado legal: el vigilante, el mensajero y el de intendencia, \u00fanicos empleados que aparecen registrados en el IMSS seg\u00fan copia del pago correspondiente a mayo de 2001.<\/font>
\nPor lo anterior, se\u00f1ala la auditor\u00eda, esa empresa no cuenta con la capacidad t\u00e9cnica ni financiera, tampoco su contrataci\u00f3n se fund\u00f3 en criterios de econom\u00eda, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez, como se requiere para el ejercicio del gasto p\u00fablico federal.<\/font>
\nA\u00f1ade que en la adjudicaci\u00f3n del contrato AD-009-01, Humberto Artigas subcontrat\u00f3 a otras empresas constructoras, lo cual no garantiz\u00f3 la confidencialidad de la informaci\u00f3n para el gobierno federal, por lo que necesariamente se debi\u00f3 efectuar licitaci\u00f3n p\u00fablica o procedimiento por invitaci\u00f3n a cuando menos 3 contratistas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 134 constitucional y 27, fracci\u00f3n II, de la Ley de Obras P\u00fablicas y Servicios.<\/font>
\nTambi\u00e9n considera que falt\u00f3 planeaci\u00f3n de las necesidades de la obra y procedimientos de selecci\u00f3n de las empresas a contratar. Debido al grueso expediente confidencial de la Presidencia de la Rep\u00fablica y que est\u00e1 tambi\u00e9n en poder de Oficio de Papel<\/em>, la pr\u00f3xima semana continuaremos con el tema.<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

* La Auditor\u00eda 2015 arroja m\u00e1s irregularidades de Fox
\n * Buscan en Los Pinos al culpable de filtrar expedientes
\n * Silencio oficial en Presidencia y en la Funci\u00f3n P\u00fablica<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/194"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}