De llegar el perredista Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador a la Presidencia de la Rep\u00fablica, ya advirti\u00f3 que su administraci\u00f3n revisar\u00e1 con lupa el Fondo Bancario de Protecci\u00f3n al Ahorro (Fobaproa), lo que ha puesto muy nerviosos a empresarios, exbanqueros, financieros, empleados bancarios (antes due\u00f1os de bancos), banqueros extranjeros, empresarios, abogados que participaron como gestores y c\u00f3mplices y funcionarios que operaron dicho fondo, pues habr\u00eda probabilidades que m\u00e1s de uno de \u00e9stos pise la c\u00e1rcel por todas las cochinadas financieras y las corruptelas cometidas para apropiarse del dinero de los ahorradores.
\nSin duda alguna uno de los principales estudiosos de este tema es el consultor financiero independiente Mario Di Costanzo, quien en su \u00faltimo an\u00e1lisis sostiene que el secretario Francisco Gil D\u00edaz y los funcionarios del Instituto de Protecci\u00f3n al Ahorro Bancario (IPAB) mienten al se\u00f1alar que el rescate del rescate bancario, ahora tendenciosamente llamado por la Secretar\u00eda de Hacienda \u201crescate de los ahorradores\u201d, tuvo como principal objetivo proteger a millones de cuentahabientes en el sistema bancario.
\nExplica que para corroborar lo anterior basta se\u00f1alar lo siguiente:
\nDe acuerdo con datos recientes publicados por la SHCP en diversos medios de comunicaci\u00f3n y en su p\u00e1gina de Internet, el \u201crescate de ahorradores\u201d permiti\u00f3 que 14.7 millones de cuentas no perdieran sus ahorros, y de acuerdo a la misma Hacienda el costo del salvamento de estas cuentas asciende a la fecha a 1.2 billones de pesos, lo que implica que el costo promedio actual de haber salvado cada cuenta es de: 81 mil 632 pesos.
\nSin embargo, agrega Di Costanzo, en el Informe Anual del IPAB correspondiente al a\u00f1o 2000, se se\u00f1ala textualmente lo siguiente: \u201cConsiderando las cifras de captaci\u00f3n de la banca comercial en moneda nacional a junio del 2000, el universo de ahorradores bancarios en M\u00e9xico est\u00e1 representado por 29.3 millones de contratos que representan 996 mil 341.8 millones de pesos.
\n\u201cCerca de 50 por ciento de los ahorradores bancarios – medidos de acuerdo al n\u00famero de contratos en el sistema – mantiene un saldo promedio en el total de instrumentos de captaci\u00f3n inferior a 500 pesos. En este estrato de depositantes, cuyo saldo fue de 6 mil 119.2 millones de pesos, se encuentran 14.87 millones de contratos.
\n\u201cEl siguiente rubro, que incluye dep\u00f3sitos mayores a mil y hasta 5 mil pesos, mantiene un saldo de 17 mil 940.6 millones de pesos, en un total de 5.6 millones de contratos (19.1%).
\n\u201cEl mismo patr\u00f3n de captaci\u00f3n se mantiene para los siguientes 3 estratos que incluyen saldos hasta por 100 mil pesos. Estos 5 estratos incorporan a cerca de 97 por ciento de los contratos\u201d<\/p>\n
De esta manera, dice el consultor financiero, si asumimos que en 1995 la estructura de las cuentas bancarias era la misma que en el 2000, se obtiene que cerca del 50 por ciento de las cuentas, es decir la mitad de los 14.7 millones de cuentas (7.35 millones de cuentas bancarias) eran de cuentahabientes que manten\u00edan un saldo promedio inferior a 500 pesos, el costo para Fobaproa de haber rescatado a la mitad de los cuentabientes que exist\u00edan en 1995 dado su saldo promedio fue de 3 mil 675 millones de pesos (es decir 7.35 millones multiplicados por 500 pesos).<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si a\u00f1adimos el siguiente nivel de cuentabientes rescatados, es decir los que manten\u00edan un saldo promedio de entre 1 mil y 5 mil pesos y que representaban el 19.1 por ciento del total de los cuentabientes en 1995 (2.8 millones de cuentas bancarias), obtenemos que el costo de salvamento de este segmento ascendi\u00f3 como m\u00e1ximo hace ya casi 11 a\u00f1os, a 8 mil 400 millones de pesos (2.8 millones multiplicados por 3 mil pesos, que es un promedio entre mil y 5 mil pesos).<\/p>\n
Hasta este punto podemos decir que el salvamento de 15.4 millones de cuentas bancarias, es decir del 70 por ciento de las cuentas que hab\u00eda en 1995, le costo al Fobaproa 12 mil 75 millones de pesos, aproximadamente.<\/p>\n
Si consideramos el mismo razonamiento, para el tercer segmento de cuentas que representaba a cuentabientes que manten\u00edan saldos promedio de entre 5 mil y 10 mil pesos y que representaban aproximadamente el 20 por ciento del total de las cuentas de 1995, podemos decir que el costo del salvamento para el Fobaproa de estos cuentabientes fue de 43 mil 950 millones de pesos.<\/p>\n
Finalmente se obtiene que el salvamento de 21.3 millones de cuentas bancarias, es decir del 90 por ciento de las cuentas bancarias que exist\u00edan en 1995, le costo al Fobaproa 56 mil 25 millones de pesos, aproximadamente.
\nLuego entonces, pregunta Di Costanzo, c\u00f3mo es que estos 56 mil 25 millones de pesos se convirtieron en 1.2 billones de pesos, es decir que la cifra creci\u00f3 100 veces m\u00e1s. Esto nos lleva a pensar que el salvamento de las cuentas de los m\u00e1s ricos y que representaban s\u00f3lo 10 por ciento del total de las cuentas bancarias que hab\u00eda en 1995 fue lo que elev\u00f3 m\u00e1s de 100 veces el costo del rescate de los ahorradores.<\/p>\n
Si lo anterior es cierto, el resultado nos permite afirmar que lo que elev\u00f3 el costo del rescate de los ahorradores fue parad\u00f3jicamente el rescate de los hombres m\u00e1s ricos del pa\u00eds, y nos preguntamos entonces porqu\u00e9 los m\u00e1s pobres est\u00e1n pagando el rescate bancario.
\nSi lo anterior no es cierto, debemos de asumir entonces que lo que verdaderamente elev\u00f3 el costo del rescate de los ahorradores en m\u00e1s de 100 veces fue el rescate de los banqueros, por lo que la SHCP miente al se\u00f1alar que fue un rescate de ahorradores, cuando en realidad s\u00f3lo fue un rescate de los ahorradores ricos y de los banqueros.<\/p>\n
Finalmente conviene se\u00f1alar, dice Di Costanzo, que de acuerdo con el Bolet\u00edn Estad\u00edstico de la Comisi\u00f3n Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), en junio de 1995 los 14.7 millones de cuentas que hab\u00eda en M\u00e9xico representaban 656 mil 700 millones de pesos, cifra que representa la mitad del costo actual del rescate bancario (1.2 billones de pesos), lo que significa que por cada peso que rescato el Fobaproa debi\u00f3 pagar 2 pesos, diferencia que fue a parar directamente al bolsillo de los banqueros y que ahora pagamos todos los mexicanos.<\/p>\n
Esos m\u00e1s de 88 millones de pesos fueron entregado por la Tesorer\u00eda de la Federaci\u00f3n (Tesofe) a la dependencia encabezada por Jos\u00e9 Mar\u00eda Zubir\u00eda Maqueo para que \u00e9sta lo depositara, a su vez, en la cuenta n\u00famero 264732492-7 del Fidemica, radicada en el Banco de M\u00e9xico; sin embargo, en el informe de la revisi\u00f3n y fiscalizaci\u00f3n de la Cuenta P\u00fablica 2004 se revela que esos recursos nunca se trasladaron al fideicomiso con car\u00e1cter de p\u00fablico.<\/p>\n En un an\u00e1lisis elaborado por la Auditor\u00eda Superior de la Federaci\u00f3n (ASF) se indica que aunque en el ejercicio fiscal auditado el SAT recibi\u00f3 954 millones 963 mil pesos por concepto de aprovechamientos, la dependencia s\u00f3lo traspas\u00f3 793 millones 796 mil pesos a las arcas del Fidemica. En enero del a\u00f1o pasado ministr\u00f3 86 millones 902 mil pesos m\u00e1s, pero a la fecha adeuda un dep\u00f3sito por 87 millones 331 mil pesos, monto que corresponde a los ingresos registrados en diciembre. Esta es una prueba m\u00e1s de c\u00f3mo el secretario de Hacienda y sus secuaces operan a su antojo los fondos p\u00fablicos sin que alg\u00fan \u00f3rgano fiscalizador tenga la fuerza necesaria para detenerlos.<\/p>\n De acuerdo con el documento, la responsabilidad de esta anomal\u00eda recae en la Administraci\u00f3n Central de Recursos Financieros de la Administraci\u00f3n General de Innovaci\u00f3n y Calidad del SAT, encabezada por Jos\u00e9 Arturo Rodr\u00edguez Alaniz, y que ya es investigada por la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica (SFP).<\/p>\n Ante esta irregularidad la ASF recomend\u00f3 a la Secretar\u00eda de Hacienda establecer la normatividad que permita que se entregue al Fidemica la totalidad de los aprovechamientos recaudados en cada ejercicio provenientes de la prevalidaci\u00f3n de pedimentos, y que los ingresos estimados por este concepto se incorporen en el presupuesto del SAT, ello con el fin de evitar que se les d\u00e9 el car\u00e1cter de recursos fiscales excedentes.<\/p>\n Adem\u00e1s, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de vigilancia promovi\u00f3 el finaciamiento de responsabilidad administrativa sancionadora ante el \u00d3rgano Interno de Control en el SAT, en contra de los servidores p\u00fablicos que hayan intervenido en el asunto. Pero como los \u00f3rganos internos de control, as\u00ed como la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica s\u00f3lo sirven de tapadera al presidente y a sus subalternos, seguramente no fincar\u00e1n responsabilidades, al menos en lo que resta del sexenio, despu\u00e9s, ya veremos. Para la Contralor\u00eda Interna del Fidemica la justificaci\u00f3n de que los recursos no pueden ser entregados porque el ejercicio fiscal 2004 ha sido cerrado, dada por la Unidad de Pol\u00edtica de Ingresos, es improcedente: el Fideicomiso no se encuentra sujeto al principio de anualidad, ni sus recursos se rigen por autorizaciones presupuestarias, dado que se trata de un fideicomiso que no tiene personalidad jur\u00eddica y que no es considerado como una entidad paraestatal.<\/p>\n Por ello, el secretario t\u00e9cnico del Fidemica solicita a la Administraci\u00f3n Central del SAT que realice los tr\u00e1mites para recuperar los 87 millones de pesos y organice las medidas necesarias para que la recaudaci\u00f3n de diciembre de cada ejercicio se entere como la de los meses que le anteceden, con fundamento en el art\u00edculo 40 del Manual de Normas Presupuestarias para la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal publicado en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n el 31 de diciembre de 2004.<\/p>\n La ASF determina en su informe que la metodolog\u00eda empleada por la Unidad de Pol\u00edtica de Ingresos de la Secretar\u00eda de Hacienda relacionada con la entrega de los aprovechamientos al Fidemica impidi\u00f3 dar cabal cumplimiento a lo establecido en los art\u00edculos 16-A y 16-B de la Ley Aduanera, ya que el Fideicomiso dej\u00f3 de recibir los ingresos por aprovechamientos correspondientes a diciembre de 2004 por 87 millones 331 mil pesos. Es decir, un simple robo m\u00e1s de recursos p\u00fablicos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" * El Fobaproa y el robo a millones de mexicanos
\nNueva caja chica del SAT<\/strong>
\nY ya que hablamos de asuntos financieros, lo que podr\u00eda convertirse en un delito de peculado es la operaci\u00f3n en donde el Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria (SAT) etiqueta como \u201crecursos fiscales excedentes\u201d 88 millones 331 mil pesos producto de los aprovechamientos se\u00f1alados en los art\u00edculos 16-A y 16-B de la Ley Aduanera, cuyo destino debi\u00f3 ser el Fideicomiso del Programa de Mejoramiento de los Medios de Inform\u00e1tica y de Control de las Autoridades Aduaneras (Fidemica), pero contrario a la normatividad el SAT incurri\u00f3 en irregularidades.<\/p>\n
\nSe confirman las anomal\u00edas<\/strong>
\nDe acuerdo con una investigaci\u00f3n hecha por la Contralor\u00eda Interna del Fidemica, el SAT est\u00e1 obligado a entregar los 87 millones de pesos. Esta resoluci\u00f3n fue dada a conocer a las autoridades de la Administraci\u00f3n Central de Recursos Financieros por el secretario t\u00e9cnico del Fideicomiso mediante un comunicado fechado el 14 de noviembre de 2005.<\/p>\n
\n * Gil D\u00edaz y sus secuaces mienten: Di Costanzo
\n * El SAT convierte al Fidemica en su caja chica<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/192"}],"collection":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oficiodepapel.com.mx\/contenido\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}