A finales de marzo el secretario de Energía, Fernando Elizondo Barragán, sostuvo una reunión con directivos de las empresas Transportes Especializados y Autotanques Antonio Garza Ruiz, quienes le plantearon su inconformidad por lo que consideran una injusticia cometida por funcionarios de Pemex Exploración y Producción “al viciar de origen las bases concursales de la licitación pública nacional número 18575085-056-03, convocada para el servicio especializado de transporte de líquidos del área de producción Activo de Burgos Reynosa, en Tamaulipas”.

Los quejosos manifestaron al titular de la Sener la presunta corrupción que habría atrás de dicha licitación, y le informaron que promovieron una denuncia ante el Órgano Interno de Control de PEP por la desigualdad de condiciones de participación entre los licitantes, pues la empresa paraestatal, en una minuta del 18 de julio de 2003, informó que las empresas participantes en dicha convocatoria que sólo presenten una “carta compromiso” en donde asumen la responsabilidad de tener a tiempo los equipos necesarios para realizar los trabajos, quedan exentos de la evaluación técnica para efectos de determinar la solvencia de su propuesta técnica.

Pero para cumplir con el requisito obligatorio de la verificación física de los equipos, sólo en caso de que la empresa sea ganadora estará obligada a ello, lo que significa que varios de los concursantes participan en las licitaciones de Pemex sólo lo hacen de “saliva”, pues carecen del equipo y la experiencia para ello, de tal manera que hasta que ganen un concurso se ven obligados a comprar el equipo, mientras que otras empresas dedicadas exclusivamente a trabajar para dar servicio a Pemex y que han invertido cuantiosos recursos en material y equipo son desplazadas porque esos gastos adicionales las obligan a presentar ofertas más elevadas.

En el acto impugnado por las dos empresas de Antonio Garza Ruiz se refieren directamente a Transportes GOR e Intertransport INC, a las cuales Pemex Exploración les aceptó carta compromiso para eludir la evaluación técnica de los equipos con que cuentan, “lo que resulta tendencioso por parte de PEP pretender que con la presentación de simples cartas compromiso se soslaye toda una etapa del procedimiento de licitación y así pasen a la segunda etapa del concurso, relativa a la apertura de propuestas económicas”, sostuvieron los representantes de Garza Ruiz.

Lo contradictorio de este caso, es que las empresas que si cuentan con equipo suficiente para cumplir con los trabajos petroleros, son sometidos a una intensa inspección física y detallada para verificar que cuentan con materiales y equipos, de los cuales revisan que tengan facturas, licencias, permisos, sistemas de radiocomunicación, unidades de tractocamiones, quinta rueda y tanques de remolque con número de serie, placas, capacidades, acciones como bombas para carga y descarga, así como otros instrumentos, y de no contra con ellos son eliminados en la primera etapa, mientras que a las empresas que sólo presentan una carta compromiso de que cumplirán posteriormente se les condona la revisión.

De acuerdo con la inconformidad en poder del Órgano Interno de Control de PEP, las disposiciones de la empresa petrolera violarían los artículos 26 y 39 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, pues borra de un “dedazo” la etapa técnica del procedimiento de licitación.

En una primera resolución de dicho Órgano de Control, número CI-AR-PEP-18.575.4573/2003, incluido en el expediente PEP-I-SE-0155/2003 y su acumulado PEP-I-SE-0167/2003, se declaró la nulidad de las bases concursales y se instruyó a Pemex para volver a concursar dichos servicio petrolero de acuerdo con la normatividad.

Sin embargo, el 16 de diciembre de 2003, el apoderado de Transportes GOR, Manuel Gómez García, promovió un recurso de revisión en contra de la resolución ante la Unidad de Apoyo Jurídico del Órgano Interno de Control, la cual revocó la resolución anterior y otorgó derecho de audiencia a los representantes de Transportes GOR.

El 13 de julio de 2004, la Contraloría resolvió, por segunda ocasión, fundada la inconformidad presentada por las empresas Transportes Especializados y Autotanques Antonio Garza Ruiz, y declaró la nulidad de las bases concursales, al tiempo que ordenó reponer la licitación de acuerdo con la normatividad, pues con la presentación de las cartas compromiso no se cumplen los requisitos técnicos de la evaluación. Un segundo recurso de revisión promovido por Transportes GOR también fue desechado.

Así las cosas, Pemex Exploración y Producción tuvo que adjudicar de manera directa, es decir sin concurso, el servicio de transporte a las empresas quejosas de Antonio Garza Ruiz, porque, según justificó por escrito, “de no contar con este contrato se dejarían de transportar un promedio de 2 mil 385 M3/día de líquidos de la producción, lo que generaría a PEP pérdidas importantes por el cierre obligado de pozos productores que se tendrían que cerrar para evitar daños a la ecología de la región, con la correspondiente producción diferida estimada en aproximadamente 245.7 miles de millones de pies cúbicos diarios, lo que representa una pérdida económica por 16 millones 728 mil 600 pesos diarios”.

Se queja GOR ante Función Pública

Al ver perdida su causa por las resoluciones del Órgano Interno de Control de PEP, Manuel Gómez García, apoderado de Transportes GOR, recurrió a la Unidad de Normatividad de la Secretaría de la Función Pública, la cual resolvió que PEP está en plena libertad de establecer en bases de licitación lo que juzgue pertinente, de tal manera que en la nueva convocatoria para concursar dicho servicio de transporte se incluyó en la bases la aceptación de las cartas compromiso, haciendo a un lado las disposiciones del Órgano Interno de Control de PEP, con lo cual se benefició a la empresa GOR que no cuenta con los suficientes equipos, talleres, licencias, permisos y otros requisitos, según la queja de Antonio Garza Ruiz.

En este caso donde se advierten visos de corrupción, hay copias de supuestos correos electrónicos enviados por funcionarios de Pemex, en donde cuyo contenido revela un trato preferencial a Transportes GOR para poder concursar en las licitaciones petroleras. Además, las fechas de dichos mensajes electrónicos son previas a la convocatoria del servicio de transporte requerido para el Activo Burgos Reynosa, es decir, antes de las resoluciones.

Interviene Fernando Elizondo

Ante lo que consideró evidencias que deben ser sujetas a investigación para evitar actos de corrupción en Petróleos Mexicanos, el secretario de Energía, Fernando Elizondo, envió una carta personal manuscrita al titular del Órgano Interno de Control del Corporativo Pemex, Benigno Estrada, para pedir la revisión del caso y evitar así que se favorezca a una empresa en una licitación pública.

La carta elaborada con puño y letra del secretario de Energía y turnada a la Contraloría de Pemex señala lo siguiente:

Marzo 28, 2005.

Lic. Benigno Estrada R.
Presente

Te remito documentación de un contratista que se queja de que estamos admitiendo a concurso a una empresa sin capacidad técnica.

Te pido (1) que tengan conocimiento de que te turné el asunto y (2) que se revise la situación para asegurar que no hay favoritismo hacia ninguno.

Saludos cordiales.

La rúbrica de Fernando Elizondo.

Agresiones contra periodistas

Otra vez la noticia son las agresiones a periodistas. En Nuevo Laredo, Tamaulipas, la comunicadora Guadalupe García Escamilla fue gravemente herida con nueve impactos de una pistola de 9 milímetros cuando llegaba a la radiodifusora Stereo 91, en donde conduce el programa noticioso Punto Rojo, dedicado principalmente a noticias policiales y de narcotráfico, por lo que una de las líneas de investigación es contra la delincuencia organizada.

Otro grave caso es la desaparición del reportero del diario El Imparcial, que se edita en Sonora, Alfredo Jiménez Mota, por lo que publicamos la carta que los directivos del periódico dieron a conocer:

“El reportero de EL IMPARCIAL, especialista en temas de seguridad pública y narcotráfico, Alfredo Jiménez Mota, se encuentra en calidad de desaparecido desde el pasado sábado por la noche.

“Esta tarde, los padres de Jiménez Mota, de 25 años, interpusieron una denuncia ante la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) por el delito de posible privación ilegal de su libertad o lo que resulte.

“Fue el pasado sábado a las 21:00 horas aproximadamente, cuando se tuvo el último contacto telefónico con Alfredo en su celular; él manifestó a una compañera de trabajo, con quien se vería esa misma noche, que tenía que ir a ver a un ‘contacto’, es decir, a una de sus fuentes, porque andaba muy nervioso (su contacto).

“Expresó que dicha cita sólo duraría unos minutos. Sin embargo, ya no se volvió a reportar, ni contestó jamás llamadas en sus teléfonos ni respondió mensajes.
Pasó el domingo, el lunes y hasta hoy no se sabe nada de él; ni en su domicilio ni en ningún otro lugar.

“En su domicilio se encontró todo normal, incluso con algunos de sus instrumentos de trabajo intactos, así como sus artículos personales.

“Alfredo es de complexión robusta, de 110 kilos de peso y una estatura aproximada de 1.85 metros; tez morena clara y cara redonda.

“El procurador de Justicia en la entidad, Abel Murrieta Gutiérrez, ya tiene conocimiento personal de los hechos y se comprometió a designar a sus mejores investigadores a hacerse cargo de este caso.

“También la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) fue enterada de lo ocurrido, y estarán al pendiente de las investigaciones para dar con el paradero del reportero Alfredo Jiménez Mota”.